26.05.2011 року Справа № 10/396-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Блажевська О.О.;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Дніпрянка”, м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. у справі № 10/396-10
за позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь Дніпропетровської області
до приватного підприємства “Дніпрянка”, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 92 109 грн. 23 коп.,
Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (далі -позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпрянка" (далі -відповідач) та просить стягнути суму основного боргу в розмірі 59 190 грн., пеню в розмірі 292 грн. 23 коп., індекс інфляції в розмірі 29 891 грн., 3% річних в розмірі 2 736 грн., згідно договору оренди від 03.12.2001 року, укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. (суддя Красота О.І.) у справі № 10/396-10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 62 565 грн. - основного боргу, 2 728 грн. - річних, 31 219 грн. -інфляційних витрат, 965 грн. 12 коп. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суду визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.Вказує,що розрахунок інфляційних втрат судом не перевірено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати від 26.05.2011 р.
26.05.2011 р. у судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 24.05.2011р. було подано клопотання,що підписано від імені ПП”Дніпрянка” головним бухгалтером ОСОБА_1. В клопотанні вказано,що з 09.05.2011р. директор ПП “Дніпрянка” хворіє. В матеріалах справи відсутні докази того,що ОСОБА_1. наділена повноваженнями на подання відповідного клопотання,тому підстави для розгляду клопотання відсутні.Представник позивача в судовому засіданні просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити лише в частині стягнення суми інфляційних втрат.
Відповідно до матеріалів справи, 03.12.2001 року між сторонами був укладений договір оренди основних засобів б/№, згідно умовам якого, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння склад, розташований по вул. Кооперативна, 5, загальною площею 500 кв.м., у задовільному стані, для виробництва, на строк до 31.12.2010 р.
Тривалий час, а саме - з 2007 року сторони в судовому порядку оскаржували дії одне одного щодо виконання умов вказаного договору, при цьому постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009 року по справі № 18/15-09 було встановлено, що договір оренди від 03.12.2001 року є дійсним і строк його дії закінчується 31.12.2010 року.
Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.
01.10.2004 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди, згідно якій п.5.1. договору був викладений в наступній редакції:
"Розмір орендної плати, що орендується, в цілому складає 3,30 грн. за 1 кв.м. в місяць з ПДВ.".
Тому з 01.10.2004 року загальна сума орендної плати на місяць складала:
3,30 грн./кв.м. х 500 кв.м. = 1 650,00 грн.
Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок Позивача не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в зв'язку з неповним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті, утворилась заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. в сумі 62 565 грн. 12 коп., яка на час розгляду справи не погашена. Про застосування строку позовної давності сторони не заявляли.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Таким чином,судом обгрунтовано та законно була стягнута заборгованість з орендної плати в сумі 62 565 грн. 00 коп. і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.
Позивачем були нараховані Відповідачу на підставі вказаної норми Закону 3% річних в розмірі 2 728 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в розмірі 31 219 грн. 00 коп.
Перевіривши розрахунок 3% річних,колегія суддів дійшла висновку,що виходячи з суми боргу за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р.,розрахунок є вірним і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.
Що стосується рішення суду в частині стягнення інфляційних, то в цій частині рішення суду необхідно змінити, так як розрахунок інфляційних є невірним з застосуванням індексу інфляції з наростаючим підсумком в зв'язку з чим сума інфляційних втрат була завищена на 19082грв.75коп. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат,колегія суддів дійшла висновку, що за період з листопада 2007р. по жовтень 2010р.включно,сума боргу, з врахуванням індексу інфляції склала 71 326грв.25коп.,тоді як сума інфляційних втрат ,що нарахована з суми боргу 59 190 грн., складає 12 136грв.25 коп. (71 326,25грв.-59 190грв.). Розрахунок інфляційних здійснено з врахуванням місяців, де індекс інфляції перевищив1.Таким чином, зміні підлягає і сума державного мита, стягнутого з відповідача.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до матеріалів справи,17.01.2011 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких ціна позову склала суму у розмірі 96 512 грн. 00 коп., таким чином відповідно до вказаного вище Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач повинен був сплатити загальну суму держаного мита у розмірі 965 грн. 12 коп. Зважаючи на те, що до заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано платіжних документів, щодо сплати державного мита у визначеному Декретом розмірі, а в матеріалах справи є платіжне доручення № 214 від 05.11.2010 року на суму 921 грн. 10 коп. (том 1 а.с. 6), тобто державне мито недоплачене, тому з позивача необхідно стягнути в доход державного бюджету України суму різниці необхідної до сплати за розгляд вказаного позову у розмірі 44 грн. 02 коп.
Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.З позивача стягнути суму недоплаченого держмита та держмита в частині відмови в задоволенні суми позову .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпрянка”, м. Нікополь Дніпропетровської області -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. у справі № 10/396-10 -змінити в частині стягнення суми інфляційних втрат.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Дніпрянка" (53220, м. Нікополь, вул. Лапенська, 301а, код ЄДРПОУ 13423943, п/р 2600430176718 у філії Промінвестбанк” м. Нікополь, МФО 305534) на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (53208, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01746581, п/р 26006000006824 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, МФО 300614) 62 565 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 728 грн. 00 коп. -3%річних, -12 136грв.25 коп.інфляційних витрат, 774 грв.29коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ,в іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (53208, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01746581, п/р 26006000006824 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, МФО 300614) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму не сплаченого державного мита у розмірі 44 грн. 02 коп. “
Стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (53208, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01746581, п/р 26006000006824 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, МФО 300614) на користь Приватного підприємства "Дніпрянка" (53220, м. Нікополь, вул. Лапенська, 301а, код ЄДРПОУ 13423943, п/р 2600430176718 у філії Промінвестбанк” м. Нікополь, МФО 305534) чстину держмита,сплаченого при поданні апеляційної скарги-95 грв.41коп.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 31.05.2011р.