17.05.2011 року Справа № 17/127
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.
при секретарі Деббіш Г.В.
за участю представників сторін
від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 17.05.10 р.
прокурор та позивач у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.09р. у справі №17/127
за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.09 р. у даній справі (суддя Таран С.В.) відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання відповідача знести за свій рахунок самочинно збудоване нерухоме майно -фундамент та паркан навпроти будинків №№23/34, 25 по вул.. 50 років Жовтня у м. Кіровограді.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційне подання про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. Прокурор посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції заяви про зміну позовних вимог.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
У справі оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 ГПК України. Провадження у справі ухвалою від 16.06.2009 р. було зупинено до вирішення справи №2-а-6009/09/1170, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом, а у ухвалою від 29.04.2011 р. -поновлено.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції пунктом 168 рішення №1757 від 28.02. 2006 р. Кіровоградська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надала приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду на 20 років земельну ділянку площею 400,01 кв.м. АДРЕСА_1 під розміщення торгівельних павільйонів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.
На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та відповідачем укладено договори оренди землі №302 від 09.11.2006 р. та №303 від 09.11.2006 р., за умовами яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для розміщення торгівельних павільйонів загальною площею 400,01 кв.м., які знаходяться по вул.. 50 років Жовтня (навпроти будинків №23/43 та №25) в місті Кіровограді.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 20.12.2007 р. відповідачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №113 з розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1.
Надалі наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції №210 від 11.12.2008 р. , враховуючи порушення пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.12.2007 р. №113 з розміщення торгівельних павільйонів по вулиці 50 років Жовтня (навпроти будинків №23 та №25) в м. Кіровограді, виданий відповідачу інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.
Перевіркою з питань додержання земельного та містобудівного законодавства, проведеною прокуратурою міста Кіровограда, встановлено факт правопорушення у сфері земельних відносин та містобудування, допущеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у вигляді здійснення останнім самочинного будівництва.
12.12.2008 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було винесено припис щодо негайного призупинення будівельних (підготовчих) робіт по розміщенню торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 у зв'язку наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2008 р. №210.
В подальшому постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009 р. у справі №2а-6009/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 р. визнано незаконним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.12.2008 р. №210 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт».
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Суд першої інстанції, врахувавши положення п. 1.3. ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, згідно яких до основних робіт по будівництва об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи, а також визначення нерухомого майна, наведене у ст. 181 ЦК України, дійшов правомірного висновку, що зведений відповідачем паркан відноситься до комплексу підготовчих робіт до будівництва, а саме влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика, що не відповідає ознакам нерухомості. Зважаючи на отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт, дії щодо облаштування паркану не можуть вважатись самочинними на момент їх здійснення та дії відповідного дозволу, а також враховуючи визнання незаконним та скасування постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009 р. наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.12.2008 р. №210 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт».
Судова колегія вважає передчасним висновок суду щодо одночасної зміни підстав та предмету позову поданням зави про зобов'язання відповідача припинити дії у вигляді спорудження та розміщення паркану, як частини самочинно виконуваних підготовчих робіт, спрямованих на виконання будівельних робіт зі спорудження нерухомого майна напроти будинків №№23/24, 25 по вул.. 50 років Жовтня в м. Кіровограді., оскільки в основу обґрунтування позову та зазначеної заяви покладені одні і ті ж обставини. Разом з тим, як вбачається з поданого позову та доданих до позову матеріалів йдеться про те, що відповідні дії щодо влаштування огороджень будівельного майданчика вже були вчинені на момент подання позову, тоді як прокурором не підтверджено здійснення відповідачем дій щодо зведення паркану на момент подання заяви, відтак не доведено вчинення відповідних дій щодо спорудження та розміщення паркану на момент вирішення спору судом. При цьому суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що згідно повідомлення управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області №02/1058 від 15.11.2008 р. станом на 05.11.2008 р. орендовані відповідачем земельні ділянки звільнені від побудованого фундаменту.
За викладеного судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційного подання, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову. Оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційне подання прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.09р. у справі №17/127 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя
А.О.Логвиненко
Постанова підписана 30.05.2011р.