"08" червня 2011 р. Справа № 5016/1134/2011(16/83)
м. Миколаїв
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Миколаївська агропромтехніка»(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10; поштова адреса: 57133, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сливине, вул. Центральна, 2-А)
до відповідача: відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70-А (вул. Чигрина, 94; вул. Громадянська, 40)
про: визнання недійсним протоколу
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 9 від 10.01.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю № 01/33-186 від 10.05.2011 р.
ОСОБА_3. за довіреністю № 01/33-236 від 03.04.2011 р.
в засіданні приймає участь:
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська агропромтехніка»звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про визнання недійсним протоколу № 190 від 31.03.2011 р. засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представники відповідача позов заперечують.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
Як підтверджується матеріалами справи, Між відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанією «Миколаївобленерго»(в подальшому - Відповідач) та відкритим акціонерним товариством ""Миколаївська агропромтехніка" (в подальшому - Позивач) 27.08.2007р. укладено Договір № 38/56 про постачання електричної енергії.
В преамбулі Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), та іншими чинними законодавчими актами України.
Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.
При проведенні представниками Відповідача 24.11.2010 р. перевірки приладів обліку на об'єкті ВАТ "Миколаївська агропромтехніка" виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме -зрив пломби № 25488904, про що складено відповідний акт.
Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлений у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика).
24.11.10 р. уповноваженим представником електропередавальної організації був проведений контрольний огляд засобу обліку, в результаті якого виявлено порушення ПКЕЕ, на підставі якого був складений акт про порушення ПКЕЕ.
Згідно з приписами п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути визначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що було виконано представниками при оформлені акту про порушення.
Відповідно до змісту п. 6.42. ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Позивач вважає Протокол N 190 від 31.03.2011р незаконним та необґрунтованим з огляду на численні, на його думку, порушення, допущені при складанні Акту № Э 9925 та при прийнятті рішення про донарахування електричної енергії з огляду на таке.
Акт № Э 9925 було складено підчас проведення контрольного огляду засобів обліку. Згідно із вимогами п. 3.33. ПКЕЕ роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Позивач зазначає, що в порушення вимог п. 6.41. ПКЕЕ працівниками Відповідача при складанні Акту № Э 9925 не були заповнені вихідні дані, необхідні та достатні, для визначення обсягу недорахованої електроенергії, та/або суми завданих споживачем збитків.
Крім того, в акті відсутній запис про конкретне місце встановлення пломби №25488904, з чого вбачається неможливість встановлення факту пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку.
За змістом п.п.6.40, 6.41. та 6.42 ПКЕЕ підставою до перерахунку обсягу спожитої електроенергії й нарахування плати за недовраховану електричну енергію є факт порушення Правил користування електричною енергією з метою зниження показів обліку.
Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, остання застосовується у разі виявлення пошкодження пломб (або пломбувального дроту) електропередавальної організації в місцях, зазначених в акті про пломбування, підписаного споживачем, та за умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломби (або пломбувального дроту).
Актом Э 9925 від 24 листопада 2010 р. встановлено факт зриву пломби електропередавальної організації №25488904 та не встановлено жодних втручань у роботу засобу обліку електричної енергії чи інші факти, на підставі яких можна було б дійти висновку про наявність мети споживача знизити значення показів засобів обліку, експертизи призначено не було.
Позивач також зазначає, що в будь-якому випадку обставини справи виключають можливість Позивача втручатися у роботу засобу обліку. Таке твердження обґрунтовується наступним. В період з 27.08.2007 р. по 24.11.2010 р. Відповідачем постійно проводилися контрольні У огляди засобу обліку (останній 23.09.2010 р.), за результатами яких жодного разу не було встановлено факту порушення пломб енергопостачальника. Оскільки втручання в роботу засобу обліку електричної енергії без порушення цілісності пломб ЕПО технічно є неможливим, ствердження Відповідача про наявність такого втручання не відповідає дійсним обставинам справи.
Також факт незмінного та значно меншого, у порівнянні з дозволенною потужністю, електроспоживання підтверджується порівняльним аналізом звітів про спожиту електроенергію за останній час (за період роботи з жовтня 2009 р.), коли облік здійснювався лічильником, встановленим Відповідачем.
Окрім цього, відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ N 910 від 17 жовтня 2005 р.), зокрема у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної та підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень.
Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропостачальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Так, в Акті 3 9925 від 24 листопада 2010 р. в зауваженнях сторін, Позивачем зазначено: "З актом не згоден. Пломба не була зірвана, був перетертий пломбувальний дріт, який закріплював двері щитової, довжиною в півтора метри. Ці двері не були закріплені, а рухались від вітру. Акт про опломбування не складався ". А в порушення п.6.41 ПКЕЕ в Акті № Э 9925 підпис Споживача відсутній, не дивлячись на відмову Споживача від підпису - запис про відмову не зроблено, та підписано лише двома представниками постачальника електричної енергії.
Позивач вказує на те, що комісією Відповідача Протокол № 190 від 31.03.2011 р. прийнято на підставі Акту № Э 9925, безпідставність якого обумовлена вищевикладеними обставинами, сам розгляд Акту № Э 9925 та висновки комісії Відповідача суперечать вимогам чинного законодавства України.
Так, відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (в подальшому - Методика), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. В порушення вказаної норми Відповідач експертизу не проводив.
Крім цього, відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Всупереч даної норми в Акті Э 9925 зазначено, що комісія з розгляду Акта відбудеться "02" грудня 20010р. з 10-00 години за адресою: "м.Миколаїв, вул.Рекордна, 70А". Засідання комісії з розгляду Акта "02" грудня 2010р. з 10-00 години -не відбулось, про наступну дату засідання комісії представника Споживача не було повідомлено, чим було порушене право Споживача на участь у засіданні комісії та надання обґрунтованих заперечень. Виконання розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ також виконано з порушеннями вимог ПКЕЕ та Методики, оскільки, як вже зазначалось в Акті № Э 9925 не були заповнені вихідні дані, необхідні та достатні, для визначення обсягу недоврахованої електроенергії.
Позивач вважає, що прийняте рішення комісією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про сплату 28858,92 грн. за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 24 вересня по 24 листопада 2010 р., оформлене протоколом №190 від 31.03.2011р., ґрунтується на акті, який своєю формою не відповідає п.п. 1.2., 6.41, 6.42 Правил, а за своїм змістом є необґрунтованим.
Відповідно до п.1.2. Правил недоврахована електрична енергія -це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) -витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Виходячи з положень п.2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодження розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.
Позивач зазначає, що Відповідачем не встановлено факту самовільного підключення Позивачем до електромережі, пошкодження розрахункових приладів обліку -відсутні, а отже і відсутні передбачені законом підстави до нарахування Позивачеві плати за користування електричною енергією.
Судом встановлено, що 24.11.10 р. уповноваженим представником електропередавальної організації був проведений контрольний огляд засобу обліку, в результаті якого виявлено порушення ПКЕЕ, на підставі якого був складений акт про порушення ПКЕЕ.
Згідно з приписами п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути визначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що було виконано представниками при оформлені акту про порушення. Твердження Позивача, що в Акті про порушення ПКЕЕ відсутні такі дані, є необгрунтованим, оскільки місце встановлення пломби № 25488904 (на двері ячейки № 4, ввод тр. № 1) вказане в Акті про заміну приладу обліку від 05.10.09р. та не потребує обов'язкового зазначення в Акті про порушення ПКЕЕ, інші дані, достатні для визначення такого обсягу в Акті присутні. Твердження Позивача, що підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії й нарахування плати за недораховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ з метою зниження показів обліку не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ акт порушень оформлюється у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору. Тобто Акт порушень оформлюється незалежно від здійснення споживачем дій з метою зниження показів обліку, отже, Позивач невірно трактує ПКЕЕ.
Позивач вказує, що Методика застосовується при виявленні пошкодження пломб (або пломбу вального дроту) за умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломби (або пломбу вального дроту). Але в п. 2.1 Методики йдеться про незгоду споживача із зафіксованим в Акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт якого встановлюється експертизою. В Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9925 від 24.11.2010 р. встановлено зрив пломби електропередавальної організації, а згідно Методики факт зриву пломби експертизою не підтверджується, отже Позивач невірно трактує положення Методики.
Крім того, Акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією виявленого порушення та у ньому не повинна доводитись вина споживача у порушенні ПКЕЕ, як вважає Позивач. Також ні в Акті про порушення ПКЕЕ, ні в розрахунку обсягу недорахованої електроенергії не йдеться про втручання у роботу засобу обліку чи зниження Позивачем показів засобів обліку, як зазначається у позові, та що, на думку Позивача, стверджує Відповідач, а тим більше не йдеться мова про самовільне підключення чи пошкодження розрахункових приладів обліку. Розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії був здійснений у відповідності до вимог п. 2.1.2 Методики (пошкодження або відсутність пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування) за формулою 2.4 Методики, що відповідає обставинам справи та діючому законодавству, тобто взагалі не йдеться про втручання у роботу засобу обліку або зниження показників приладу обліку.
Твердження Позивача про те, що підпис споживача в Акті про порушення ПКЕЕ відсутній не відповідає дійсності, оскільки на ньому розписався голова правління ВАТ «Миколаївська агропромтехніка», який виклав в акті свої заперечення. Таким чином, запис про відмову від підпису не повинен бути зроблений представниками енергопостачальника, так як і підписання Акту трьома його уповноваженими представниками.
Щодо виконання розрахунку на засіданні комісії філії, Позивачем безпідставно зазначено, що рішення, оформлене протоколом № 190 від 31.03.2011р., ґрунтується на акті, який не відповідає п. 1.2, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, а тому є необгрунтованим. Так, як вже було зазначено вище, Акт про порушення ПКЕЕ складений з додержанням вимог чинного законодавства, пункт 2.1.2 Методики, згідно якого здійснювався розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, застосований правомірно, крім того, недорахована електроенергія не є збитками, які наносяться виключно з вини споживача
За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї вимоги.
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Д.Фролов