"07" червня 2011 р. Справа № 5016/1370/2011(6/90)
Миколаїв
За позовом: Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми «Житлобуд-Ніко», 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛОНГА», м Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.
Про: спонукання до виконання договору.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача
Буряченко Т.М., довіреність від 17.01.2011 року № 03/04.
Від відповідача
не з»явився.
Предмет спору: Позивач на підставі статті 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті змінив підстави позову і просив суд зобов'язати ТОВ «ДЕ ЛОНГА»виконати умови договору купівлі-продажу від 06.10.10р., а саме -поставити ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»наступний товар на загальну суму 36200,16 грн. - Арматура Д 16 у кількості 0,44 т. на загальну суму 2 081,64 грн., Арматура Д 10 у кількості 0,56 т. на загальну суму 2 690,80 грн., Арматура Д 8 у кількості 0,8 т. на загальну суму 3 844,00 грн., Шпунт металл. у кількості 2 т. на загальну суму 22 666,66 грн., Швеллер 22 у кількості 0,39 т. на загальну суму 2 478,12 грн., Швеллер 24 у кількості 0,39 т. на загальну суму 2 438,94 грн.
Відповідач у відповідності до наданого листа визнає позовні вимоги у повному обсязі, визнає їх законними та обгрунтованими та просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Де-Лонга».
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача -господарський суд
встановив:
06 жовтня 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі -продажу товару, приблизна сума договору складає 4 000 000,00 (чотири мільйони) грн. разом з ПДВ. До вказаного договору був складений перелік №1 товару, який повинен бути поставлений, а саме: арматура Д16, арматура Д10, арматура Д8, арматура Д12, шпунт металевий, лист г\к, швеллер14, швелер 22, швелер 24, балка 18, уголок 75х75.
06 жовтня 2010 року Позивачу був виставлений рахунок без номеру на аванс на поставку металопрокату згідно договору від 06 жовтня 2010 року на загальну суму 3 776 000,00 грн. (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч грн.). Позивачем сума за рахунком була сплачена у безготівковому виді 07 жовтня 2010 року, про що свідчать виписки по його банківському рахунку.
Весь товар зазначений в переліку до договору купівлі-продажу від 06.10.2010р. був придбаний Позивачем для будівництва об'єкту по улаштуванню нижньої галереї -803, 22 м3 в металевій ізоляції -27, 254 тн. автомобілерозвантажувача з навісом -3 шт. об'єкту транспортної інфраструктури для обробки зернових вантажів, пов'язаної з морським та річковим вантажообігом перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН»у м. Нова Одеса, Миколаївської області, який будувався для ТОВ СП «Нібулон»та знаходився у м. Нова-Одеса, в рамках договору підряду №0710\1П від 07 жовтня 2010 року укладений між Позивачем та ТОВ СП «Нібулон».
Згідно накладних № 814 від 07 жовтня 2010р., № 815 від 07 жовтня 2010р., № 818 від 08 жовтня 2010р., № 821 від 11 жовтня 2010р. всього було поставлено Відповідачем товару на 3 776 151, 37 грн.
На поставлений товар Відповідачем були виписані податкові накладні № 815 від 07 жовтня 2010 року, № 818 від 08 жовтня 2010 року, № 821 від 11 жовтня 2010р.
Поставлений товар за договором купівлі-продажу від 06.10.2010р. вивозився безпосередньо зі складу Відповідача силами Позивача про що свідчать товарно - транспортні накладні від 08.10.2010р.серія 02 ААХ, № 21 від 22.10.2010р., №17 від 19.10.2010р., № 15 від 18.10.2010р., № 11 від 15.10.2010р., №7 від 14.10.2010р., №5 від 13.10.2010р., №3 від 12.10.2010р., №1 від 11.10.2010р., № 610 від 08.10.2010р., № 22 від 23.10.2010р., №20 від 21.10.2010р., №19 від 20.10.2010р., №18 від 19.10.2010р., №16 від 19.10.2010р., №14 від 18.10.2010р., №12 від 15.10.2010р., №8 від 14.10.2010р., №2 від 11.10.2010р., №4 від 12.1.0.2010р., №10 від 14.10.2010р., №6 від 13.10.2010р., №24 від 26.10.2010р., №23 від 25.10.2010р.
Позивач вказує, що порівняльний аналіз умов договору та вже поставлено товару свідчить, що Відповідачем недопоставлена Позивачу наступна продукція на загальну суму 36 200, 16 грн.:
Арматура Д 16 - 0,44 т. на загальну суму 2 081,64 грн.;
Арматура Д 10 - 0,56 т. на загальну суму 2 690,80 грн.;
Арматура Д 8 - 0,8 т. на загальну суму 3 844,00 грн.;
Шпунт металлич. - - 2 т. на загальну суму 22 666,66 грн.;
Швеллер 22 - 0,39 т. на загальну суму 2 478,12 грн.;
Швеллер 24 - 0,39 т. на загальну суму 2 438,94 грн.
04.11.2010р. у виконання умов договору Позивач направив Відповідачу заявку на поставку вказаного вище товару, яка залишилась без уваги та задоволення з боку Відповідача. Вказана обставина і спричинила спір між сторонами по цій справі.
Позивач позовні вимоги по справі обґрунтовує приписами ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 629 ЦК України.
Відповідач вимоги ухвали від 13.05.2011р. виконав, направив до суду лист, яким повністю визнав уточнені позовні вимоги Позивача. Вказує, що недопоставка товару Позивачу виникла через порушення його контрагентами своїх зобов'язань і просив суд винести законне і обґрунтоване рішення.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.
06.10.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі -продажу товару, приблизна сума договору складає 4 000 000,00 (чотири мільйони) грн. разом з ПДВ. До вказаного договору був складений перелік №1 товару, який повинен бути поставлений за цим договором. Того ж дня Позивачу був виставлений рахунок на аванс на поставку металопрокату згідно договору від 06 жовтня 2010 року на загальну суму 3 776 000,00 грн. (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч грн.).
07 жовтня 2010 року Позивачем сума за рахунком була сплачена у повному обсязі, що підтверджується його банківською випискою.
У виконання умов договору купівлі-продажу від 06.10.2010р. Відповідачем згідно накладних № 814 від 07 жовтня 2010р., № 815 від 07 жовтня 2010р., № 818 від 08 жовтня 2010р., № 821 від 11 жовтня 2010р. було передано Позивачу у власність товару на загальну суму 3 776 151, 37 грн. і виписані податкові накладні № 815 від 07 жовтня 2010 року, № 818 від 08 жовтня 2010 року, № 821 від 11 жовтня 2010р. Поставка товару за договором купівлі-продажу від 06.10.2010р. здійснювалася силами Позивача зі складу Відповідача, доказом чого є товарно - транспортні накладні від 08.10.2010р.серія 02 ААХ, № 21 від 22.10.2010р., №17 від 19.10.2010р., № 15 від 18.10.2010р., № 11 від 15.10.2010р., №7 від 14.10.2010р., №5 від 13.10.2010р., №3 від 12.10.2010р., №1 від 11.10.2010р., № 610 від 08.10.2010р., № 22 від 23.10.2010р., №20 від 21.10.2010р., №19 від 20.10.2010р., №18 від 19.10.2010р., №16 від 19.10.2010р., №14 від 18.10.2010р., №12 від 15.10.2010р., №8 від 14.10.2010р., №2 від 11.10.2010р., №4 від 12.1.0.2010р., №10 від 14.10.2010р., №6 від 13.10.2010р., №24 від 26.10.2010р., №23 від 25.10.2010р.
Таким чином різниця між вже поставленим товаром та об'ємом товару, на поставку якого між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 06.10.2010р. складає:
Арматура Д 16 - 0,44 т на загальну суму 2 081,64 грн.;
Арматура Д 10 - 0,56 т. на загальну суму 2 690,80 грн.;
Арматура Д 8 - 0,8 т. на загальну суму 3 844,00 грн.;
Шпунт металлич. - - 2 т. на загальну суму 22 666,66 грн.;
Швеллер 22 - 0,39 т. на загальну суму 2 478,12 грн.;
Швеллер 24 - 0,39 т. на загальну суму 2 438,94 грн.
04.11.2010р. Позивач направив Відповідачу заявку на поставку недопоставленого товару, яка залишилась без уваги та задоволення з боку Відповідача станом на час порушення провадження по справі.
Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Аналіз вказаних вище вимог закону говорить про обґрунтованість заявлених позовних вимог Позивача. Суд вважає, що порушення контрагентами Відповідача перед ним своїх обов'язків по іншим договорам:
- не звільняє його обов'язку належним чином виконувати свої зобов'язання перед Позивачем в рамках договору купівлі-продажу від 06.10.2010р. враховуючи його фактичне виконання на цей час на суму 3 776 000,00 грн. (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч грн.) та використання Позивачем отриманого товару при будівництві в рамках договору підряду №0710\1П, який укладений 07.10.2010р. з ТОВ СП «Нібулон»;
- має негативні наслідки для Позивача і не дозволяє йому належним чином виконувати свої зобов'язання перед контрагентами. Тому права і інтереси Позивача підлягають судовому захисту.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ЛОНГА»(м Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код 36622606) поставити на користь Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми «Житлобуд-Ніко», (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, код 19289428) наступний товар на загальну суму 36 200, 16 грн.:
Арматура Д 16 - 0,44 тони на загальну суму 2 081,64 грн.;
Арматура Д 10 - 0,56 тони на загальну суму 2 690,80 грн.;
Арматура Д 8 - 0,8 тони на загальну суму 3 844,00 грн.;
Шпунт метал. - 2 тони на загальну суму 22 666,66 грн.;
Швеллер 22 - 0,39 тони на загальну суму 2 478,12 грн.;
Швеллер 24 - 0,39 тони на загальну суму 2 438,94 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ЛОНГА»(м Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код 36622606) на користь Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми «Житлобуд-Ніко», (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, код 19289428) 362,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми «Житлобуд-Ніко», (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, код 19289428) в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31118095700006 Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 277,00 грн. недоплаченого держмита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя О.В.Ткаченко