"08" червня 2011 р. Справа № 5016/1495/2011(16/119)
м. Миколаїв
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55213, АДРЕСА_1)
до відповідача: комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс»(55207, Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. 13 Партз'їзду, 42-А)
про: стягнення 13611,75 грн.
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача:
в засіданні приймає участь:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс»про стягнення 13611,75 грн. заборгованості за договором № 16 від 15.09.2010 р. про надання послуг, з яких 12000,00 основного боргу, 827,23 грн. пені, 624,41 грн. витрат від інфляції, 160,11 грн. 3% річних. Також просить покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Направив до суду відзив на позовну заяву від 26.05.2011 р. за № 192. Позовні вимоги визнає, посилається на незадовільний фінансовий стан підприємства.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
Як підтверджується матеріалами справи, 15 вересня 2010 року між сторонами було укладено договір №16 про надання послуг.
За умовами договору Позивач (Виконавець) зобов'язався надавати Відповідачу (Замовнику) наступні послуги: консультації з питань комерційної діяльності та управління; консультації та підготовка документів пов'язаних з укладенням угод та договорів; консультації з питань комп'ютеризації та інформатизації; розроблення зразків та проектів цивільно-правових договорів; розроблення зразків та проектів господарських договорів; консультації з питань діловодства та внутрішнього менеджменту підприємств; організація претензійно-позовної роботи; надання консультацій та представництво в судових органах по господарських справах (арбітраж), пов'язаних з комерційною діяльністю Замовника; надання консультацій та представництво в органах державної влади та місцевого самоуправління з різних питань, пов'язаних з комерційною діяльністю Замовника.
Замовник, згідно із вказаним договором взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі проводити з Виконавцем розрахунки, у порядку визначеному розділом З договору, своєчасно надавати Виконавцю необхідні первинні, ділові та бухгалтерські документи, пов'язані з діяльністю Виконавця, у необхідних випадках надавати Виконавцю довіреність на представництво інтересів Замовника.
Під час виконання договору про надання послуг від 15.09.2010 року № 16 із боку Відповідача не надходило жодних претензій та зауважень, щодо якості, строків та змістовності послуг, які надавалися Позивачем.
Пунктом 3.1. договору про надання послуг від 15.09.2010 року № 16 передбачено, що Замовник оплачує послуги Виконавця у відповідності з актами приймання виконаних робіт підписаних між сторонами. Згідно п. 3.2. договору підставою для проведення розрахунків між сторонами є акти прийому виконаних робіт підписані між сторонами.
Застосування заходів досудового врегулювання договором не передбачено.
17 грудня 2010 року між сторонами був складений акт прийому виконаних робіт № 22. У відповідності з зазначеним актом Позивач (Виконавець) надав Відповідачу (Замовнику) консультації з питань комерційної діяльності та управління. Згідно із вказаним актом № 22 Позивачу належить отримати винагороду за надані послуги в розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Після підписання акту приймання виконаних робіт Позивач надав Відповідачу рахунок-фактуру № 22 від 17.12.2010 року для проведення оплати наданих послуг.
У відповідності до пункту 3.3. договору грошові кошти, належні до отримання Виконавцем, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.
Таким чином, Відповідач повинен був розрахуватися із Позивачем за надані послуги в строк до 24.12.2010 року.
В порушення умов пунктів 2.4., 3.1. - 33. договору про надання послуг № 16 від 15.09.2010 року Відповідач не сплатив Позивачу коштів за послуги, надані у відповідності до акту прийому виконаних робіт № 22 від 17.12.2010 року.
Незважаючи на неодноразові усні звернення Позивача Відповідач ігнорував його вимоги про сплату заборгованості.
17.02.2011 року Позивач направив Відповідачу лист № 170211-01 з вимогою сплатити заборгованість за договором № 16 та попередив про господарську відповідальність, встановлену чинним законодавством за порушення зобов'язань (копії листа - вимоги, опису вкладення та поштової квитанції додаються).
17.02.2011 року Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем, перерахувавши на рахунок Позивача лише 4 000,00 грн. Після цього ніяких розрахунків Відповідач із Позивачем більше не проводив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій., передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Нормою ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Станом на 16.05.2011 року сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за послуги надані у відповідності з договором № 16 від 15.09.2010 року становить 12 000,00 гри. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що як правовий наслідок порушення зобов'язання застосовується сплата неустойки.
Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.2. договору про надання послуг № 16 від 15.09.2010 року передбачено, що при порушенні термінів оплати Замовник оплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожний день прострочення. Зазначена санкція відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(від 22.11.1996 року № 543/96-ВР).
Постановою Національного банку України від 09.08.2010 року № 377 встановлений розмір облікової ставки НБУ на рівні 7,75 відсотків річних.
Сума пені, нарахована на суму заборгованості Відповідача за період з 24.12.2010 року по 16.05.2011 року становить 827,23 гри.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума втрат Позивача внаслідок інфляції, розрахована за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, на підставі довідки Управління статистики у Первомайському районі від 11.05.2011 р. № 291/18/2-08, становить 624,41 грн.
Розмір трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості Відповідача за період з 24.12.2010 по 15.05.2011 року становить 160,11 грн.
Відповідач позовні вимоги визнає. Вказує на незадовільний фінансовий стан підприємства та просить суд застосувати реструктуризацію виплати боргу. В той же час не надав суду жодних доказів, які підтверджують викладене.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 16 від 15.09.2010 р. про надання послуг становить 13611,75 грн. з яких 12000,00 основного боргу, 827,23 грн. пені, 624,41 грн. витрат від інфляції, 160,11 грн. 3% річних. (розрахунок додається).
За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс»(55207, Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. 13 Партз'їзду, 42-А, р/р 26003004120001, Ф «ОД»АТ Індекс-Банк, МФО 388335, ЄДРПОУ 31728060) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55213, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»Первомайське відділення, м. Київ, МФО 380805, Ід. № НОМЕР_2) 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. основного боргу, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 23 коп. пені, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 41 коп. витрат від інфляції, 160 (сто шістдесят) грн. 11 коп. 3% річних, 136 (сто тридцять шість) грн.12 коп. держмита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Фролов