91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.06.11 Справа № 14/81/2011
За позовом
Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Луганської обласної дирекції НАСК “Оранта”, м. Луганськ
до Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Ровеньківська ритуальна служба” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 4337 грн. 73 коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.10.10;від відповідача: не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства «СКП Ровеньківська ритуальна служба» Ровеньківської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»суми страхового відшкодування 4337 грн. 73 коп.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча неодноразово, рекомендованою поштою повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
06.02.2009р. між ОСОБА_2 та ОАО НАСК «Оранта»був укладений договір № 15-214/16-09 на предмет добровільного страхування транспортного засобу Daewoo Lanos TF 69Y, р/н НОМЕР_1, який йому належить.
11.08.2009р. в м. Ровеньки по вул. Енгельса, у районі будинку № 34 при в'їзді на тимчасову автостоянку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного транспортного засобу, а саме: автомобіль наїхав на парковочний вузол і парковочною дугою були спричинені технічні пошкодження передній частині автомобіля.
Згідно довідки ВДАІ ГУ з обслуговування м. Ровеньки і автомобільно-технічної інспекції УГАІ УМВС України в Луганській області від 19.08.2009р. (вих. № 1179), постанови Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.09.2009р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення посадовою особою КП «СКП Ровеньківська РС»ОСОБА_3 ДСТУ 3587-97, п. 32.1 ПДР та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
11.08.2009р. страхувальник ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про страхову виплату у зв'язку із настанням страхового випадку -ДТП.
НАСК «Оранта»24.09.2009р. було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, оформлене страховим актом № 321 та 24.09.2009р. проведено виплату страхового відшкодування у сумі 4337,73 грн., на розрахунковий рахунок вказаний вигодонабувачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3936.
Згідно з положеннями статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач вирішив, що ОСОБА_3 встановив парковочний вузол виконуючи трудові обов'язки працівника підприємства -відповідача у справі, тому звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства «СКП Ровеньківська ритуальна служба»Ровеньківської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»суми страхового відшкодування 4337 грн. 73 коп.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою, без погодження з ДАІ міста Ровеньки, обладнав стоянку в районі будинку № 34 по вулиці Енгельса м. Ровеньки Луганської області парковочною дугою, з порушеннями ДСТУ.
Жодних доказів того, що він при цьому виконував трудові обов'язки, позивач суду не надав.
Тобто, саме фізична особа ОСОБА_3 повинен відповідати за позовом.
За таких підстав у задоволенні позову до відповідача у справі слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -14.06.11.
Суддя Є.А.Лісовицький.