01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2011 № 10/021-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітбуд"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2011
у справі № 10/021-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайзель-Будівельні матеріали"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітбуд"
про стягнення 44858,83 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 10 березня 2011 року у справі № 10/021-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель-Будівельні матеріали” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель-Будівельні матеріали” 44 858,83 грн. заборгованості, 448,59 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітбуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 року по справі № 10/021-11.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбуд” повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітбуд” повторно звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10.03.2011р.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, оскільки рішення було направлено на юридичну адресу, проте товариство за даною адресою не здійснює свою господарську діяльність. Крім того, представник відповідача за довіреністю з 18.04.2011р. по 04.05.2011р. перебував у відпустці.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 10.03.2011р. місцевим господарським судом направлено за юридичною адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Обухів, вул. Промислова, 9.
В п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд зазначає про те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Як зазначалось вище, місцевим господарським судом процесуальні документи направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ( ухвали від 08.02.2011р. про призначення розгляду справи на 22.02.2011р.) за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, 9.
Таким чином відповідач був обізнаний про розгляд справи в місцевому господарському суді, за адресою, зазначеною в позовній заяві поштову кореспонденцію отримував, про іншу юридичну або фактичну адресу суд не повідомляв, а тому поважні причини, на які вказує відповідач, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Доказів про знаходження за іншою юридичною адресою відповідачем не надано.
Крім того, відпустка повноважного представника відповідача не може бути визнана поважною причиною, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, клопотання про відновлення строку на оскарження, з цих підстав, не може бути задоволено.
Оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Елітбуд” термін, протягом якого можливе звернення з апеляційною скаргою пропущений, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбуд” на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 року у справі № 10/021-11 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Елітбуд” в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбуд” на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011р. у справі №10/021-11 повернути без розгляду.
3. Матеріали справи № 10/021-11повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
02.06.11 (відправлено)