донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2011 р. справа №30/5009/140/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд"
м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.03.2011 року
по справі№30/5009/140/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка"
м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд"
м. Запоріжжя
предмет спорустягнення заборгованості за договором на виконання робіт №026Г/2009 від 15.10.09р. в сумі 56 607грн., 3% річних в сумі 2070,42грн., інфляційні в сумі 7280,99грн. (згідно уточнення позовних вимог №028-П від 03.03.11р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" м. Запоріжжя (далі по тексту -ТОВ "РМСП "Газоочистка") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд" м. Запоріжжя (далі по тексту -ТОВ "Енерго-Буд") про стягнення заборгованості за договором №26Г/2009 на виконання робіт по виготовленню металоконструкцій опор трубопроводів від 15.10.09р. в сумі 56 607грн., 3% річних в сумі 2 070,42грн., інфляційних в сумі 7 280,99грн. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4000грн., які включені ним до суми позову (згідно уточнення позовних вимог №028-П від 03.03.11р.).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Енерго-Буд" на користь ТОВ "РМСП "Газоочистка" 56 607грн. основного боргу, 6327грн. 77коп. інфляційних втрат, 2070грн. 42коп. -3 % річних, 3624грн. - витрат на послуги адвоката.
В іншій частині позову відмовлено.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 5 737,68 грн. провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №26Г/2009 на виконання робіт по виготовленню металоконструкцій опор трубопроводів від 15.10.09р. виконав належним чином, а саме поставив відповідачу продукцію на загальну суму 86 724грн. та виконав роботи на суму 6066грн. (з ПДВ), що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання з оплати отриманої продукції виконав частково в сумі 36183грн. Доказів перерахування позивачу решти вартості отриманого товару та виконаних робіт на суму 56 607грн. відповідач суду не надав, тому позовні ТОВ "РМСП "Газоочистка" про стягнення основного боргу у сумі 56 607грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 14.12.09р. по 03.03.11р. в сумі 2070,42грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р. в сумі 7 280,99грн. задоволені частково в сумі 6 327,77грн. виходячи з того, що позивачем при розрахунку інфляційних за зазначений період допущена арифметична помилка.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, судом першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, частково покладено на відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 3 624грн. виходячи з того, що дані витрати доведені і обґрунтовані.
Судом першої інстанції припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 5 737,68грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що в уточненні позовних вимог №028-П від 03.03.11р. позивач відмовився від цих вимог.
ТОВ "Енерго-Буд" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 в частині зменшення розміру суми, яка підлягає стягненню з відповідача, на суму витрат на послуги адвоката.
Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно було покладено на відповідача витрати на оплату послуг адвоката, оскільки платіжне доручення №23 від 02.03.11р. підтверджує сплату позивачем 4000грн. на користь ТОВ "Юридична фірма "Діксі", а не адвокату.
Скаржник вважає, що сума яка стягнута судом за юридичні послуги -3 624грн. є завищеною.
ТОВ "РМСП "Газоочистка" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач у відзиві вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано, пропорційно задоволеним позовним вимогам, поклав на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 624грн., які доведені доказами матеріалів справи.
Також, позивачем до відзиву додано клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енерго-Буд" без участі представника позивача.
Представник скаржника у судове засідання апеляційної інстанції 06.06.11р. не з'явивя. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 26.04.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 08.04.11р. по справі №30/5009/140/11 явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-Буд" за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.09р. між ТОВ "РМСП "Газоочистка" (Виконавець) та ТОВ "Енерго-Буд" (Замовник) було укладено договір №26Г/2009 на виконання робіт по виготовленню металоконструкції опорів трубопроводів, за умовами якого Замовник зобов'язався прийняти та оплати виготовлені металоконструкції в розмірі та на умовах, передбачених даним договором (п. 2.1.2 Договору), а Виконавець, в свою чергу, зобов'язався належним чином виготовити та передати Замовнику продукцію в строк, обумовлений договором (п. 2.2.1 Договору).
На виконання умов договору позивач протягом жовтня -грудня 2009 року поставив відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0000037 від 19.10.09р. на суму 8550грн., № РН-0000040 від 13.11.09р. на суму 8640грн., №РН-0000041 від 17.11.09р. на суму 39483грн., № РН-0000042 від 25.11.09р. на суму 15993грн. та №РН-0000044 від 07.12.09р. на суму 14058грн., всього на загальну суму 86724грн.
Отримання відповідачем продукції підтверджується вказаними накладними та відповідними довіреностями на отримання ТМЦ: №601 від 19.10.09р., №693 від 13.11.09р., №705 від 17.11.09р., №718 від 25.11.09р. та №726 від 07.12.09р.
Також, на виконання умов договору позивачем згідно з Актом №ОУ-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) були проведені роботи (надані послуги) по рахунку №СФ-0000044 від 07.12.09р. на суму 6066грн. (з ПДВ), які прийнято повноважним представником відповідача без зауважень.
Свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати грошових коштів за отриманий товар та виконані позивачем роботи відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України виконав частково в сумі 36 183грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 56607грн., яку позивач просить суд стягнути її з відповідача.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 56 607грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 14.12.09р. по 03.03.11р. в сумі 2 070грн. 42коп., та правомірно частково задоволені вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з грудня 2009р. по листопад 2010р. в сумі 6 327грн. 77коп., оскільки позивачем наданий необґрунтований розрахунок сум інфляційних витрат за спірний період.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 5 737,68грн., оскільки в уточненні позовних вимог №028-П від 03.03.11р. позивач відмовився від цих вимог.
Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно було покладено на відповідача витрати на оплату послуг адвоката, оскільки платіжне доручення №23 від 02.03.11р. підтверджує сплату позивачем 4000грн. на користь ТОВ "Юридична фірма "Діксі", а не адвокату.
Відповідно, до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Згідно ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 4000грн.
В підтвердження даних витрат позивачем надано до справи, договір про надання юридичних послуг №010/10 від 26.10.10р., укладений між позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Діксі"; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_1; довіреність від 26.10.10р. №б/н, якою ТОВ “РМСП "Газоочистка" уповноважило ОСОБА_1., адвоката ТОВ "Юридична фірма "Діксі", представляти інтереси товариства.
Згідно договору №010/10 від 26.10.10р. ТОВ "ЮФ "Діксі" зобов'язалася за винагороду надавати юридичну допомогу позивачу (ТОВ “Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка") в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 цього договору Перелік юридичних та бізнес-консалтингових послуг узгоджується сторонами у додатках до даного договору.
Додатковою угодою №3 до договору від 26.10.10р. №010/10 та Протоколом №3 узгодження договірної ціни до цього договору передбачено надання правової допомоги позивачу по стягненню на його користь заборгованості ТОВ "Енерго-Буд" за договором від 15.10.09р. №026Г/2009, вартість якої визначено в розмірі 4000грн.
Відповідно до додаткової угоди №3 до договору від 26.10.10р., виконання функцій, передбачених п.1 додаткової угоди №3 до договору від 26.10.10р., за домовленістю сторін покладається на уповноваженого представника Юридичної фірми -ОСОБА_1, що має статус адвоката, або іншу особу, уповноважену Замовником або Юридичною фірмою.
З матеріалів справи вбачається, що оплату узгодженої сторонами вартості юридичних послуг здійснено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 02.03.11р., згідно з якими ТОВ “РМСП "Газоочистка" оплатило ТОВ "Юридична фірма "Діксі" послуги за договором №010/10 від 26.10.10р. в сумі 4000грн.
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських колегій, фірм, бюро, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, за наявності документального підтвердження.
Посилання скаржника на те, що сума яка стягнута судом за юридичні послуги - 3 624грн. є завищеною, судова колегія вважає безпідставним, виходячи з наступного.
Положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.
При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.
Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи №30/5009/140/11 суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000грн. співрозмірною з розміром заявлених вимог та не завищеною.
Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, складання уточнення позовних вимог та уточненого розрахунку суми позову, участь у двох судових засіданнях тощо, судова колегія вважає, що вимога позивача про покладення на відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованою, та правомірно частково покладена на відповідача в сумі 3 624грн., виходячи з пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд" м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЗО