донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №40/57пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. дов. № 053 від 02.06.2011 року
від відповідача:ОСОБА_2. дов.№522/ю-41 від 30.12.2010року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»м. Київ
на ухвалу
господарського суду
про Донецької області
припинення провадження у справі
від26.04.2011р.
у справі№ 40/57пд (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м. Маріуполь
про повернення майна
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м. Маріуполь про зобов'язання повернути майно у кількості 2 296 одиниць за переліком.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.04.11р. у справі 40/57пд провадження у справі припинив, відповідно до ч. 1 п.2 ст. 80 ГПК, оскільки господарський суд Донецької області рішенням від 16.09.2010 року у справі № 16/168 вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»м. Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу господарського суду Донецької області прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.04.11р. у справі 40/57пд.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги мотивувальну частину рішення від 16.09.2010 року у справі № 16/168, згідно якої вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути майно у кількості 2296 одиниць, згідно визначеного позивачем переліку, не були заявлені при подачі первісного позову, і в розумінні ч.4 ст.22 ГПК України є додатковою вимогою, про яку не йшлось в позовній заяві, тобто новою вимогою, яка має бути розглянута окремо при подачі іншого позову.
На думку заявника скарги господарський суд зробив невірний висновок, що предмет і підстави позову у справі № 40/57пд та 16/168 є тотожними і невірно застосував положення ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(орендодавець) та ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(орендар) 21.07.2009 року укладено договір оренди майна № 9.43, згідно пункту 1.1. якого орендодавець зобов'язувався передати орендарю у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, а орендар прийняв зобов'язання своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. розділу 3 договору, щомісячна плата за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк користування майном (п.2.1. договору) та становить, згідно додатку № 1 до договору, суму у розмірі 167388,80грн., у тому числі ПДВ, яка сплачується на поточний рахунок Орендодавця, з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Орендаря, до 20-го числа кожного місяця наступного за поточним місяцем орендних правовідносин, при цьому орендна плата за перший місяць орендних правовідносин сплачується шляхом передплати протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору.
Згідно пункту 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань.
У пункті 10.2.1.2 договору сторони визначили, що у разі прострочення перерахування орендної плати протягом трьох місяців орендодавець має право розірвати договір в однобічному порядку.
За приписами п.5.1 договору після закінчення строку дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) та зміни умов, орендар протягом п'яти робочих днів зобов'язаний повернути очищене від сторонніх забруднень у справному стані з урахуванням його нормального зносу майно орендодавцю.
Позивач 10.10.2010 року надіслав відповідачеві лист № 638 від 01.10.2010 року про відмову від договору та в якому просив повернути майно, відповідно до п.5. 1договору.
Відповіді на даний лист не надійшло.
Позивач, вважаючи, що у період з серпня 2009 року по червень 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 897 849грн.67коп., звернувся до господарського суду з позовом про стягнення даної суми з відповідача в примусовому порядку.
Господарський суд Донецької області в рішенні від 16.09.2010р. у справі № 16/168 позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” до ТОВ „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” про стягнення суми заборгованості в розмірі 983387,94грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 897849,67грн. та суми заборгованості за проданий товар в розмірі 85538,27грн., та зобов'язання відповідача повернути майно у кількості 2296 одиниць, згідно визначеного позивачем переліку -розглянув та визнав їх підлягаючими задоволенню частково.
Стягнув з ТОВ „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” на користь ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” суму заборгованості з орендної плати в розмірі 897849,67грн., суму заборгованості за проданий товар в розмірі 85538,27грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовив.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При наявності даних обставин, враховуючи резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 року у справі № 16/168 про розгляд спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, провадження у справі № 40/57пд підлягає припиненню, відповідно до вимог п.2 ст.80 ГПК України, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі 40/57пд прийнята з дотриманням ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України, при дослідженні всіх обставин, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі 40/57пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
4 -до справи
5 -гос. суду 6 - ДАГС