донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №4/39пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.Г.
Новікової Р.Г., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. за дов. №117/10/12-Н від 11.10.2010р.
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від17.03.2011 р.
у справі№ 4/39пн/2011 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
до відповідача
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області
Приватного підприємства „Торговий будинок „Корона” м. Луганськ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1 478 015,00 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. по справі №4/39пн/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Присуджено звернути стягнення на нерухоме майно у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/450 від 26.12.2008, що утворилась за Приватним підприємством “Торговий будинок “КОРОНА” за кредитом (позичкова заборгованість) у сумі 1 478 015,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції , а саме:
- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;
- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;
- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2., зареєстрованого за №315.
Відповідач, Приватне підприємство „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.03.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у рішенні господарського суду не зазначено спосіб реалізації майна, пріоритет та розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Також, вказує що договір іпотеки від 05.02.2009р. є договором наступної іпотеки. Спірне майно є предметом іпотеки також за іншими договорами.
Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні від 01.06.2011 року представник позивача підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
26.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”) в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ та Приватним підприємством „Торговий будинок „Корона” м. Луганськ був підписаний кредитний договір №010/07-02/450 (надалі -кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1900000грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені договором.
Відповідно до п.1.2 кінцевий термін погашення кредиту позичальником -20.09.2009р.
За приписами п.1.3 договору кредит надається позичальнику на рефінансування овердрафту «Корпоративний», наданого позичальнику згідно договору про надання овердрафту №015/07-02/422 від 30.09.2008р.
Враховуючи вказану обставину та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність твердження апелянта про те, що вказаний договір є договором наступної іпотеки внаслідок чого висновки суду стосовно задоволення позову, на думку апелянта, є хибними.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як, встановлено господарським судом, третьою особою не виконані умови кредитного договора, а саме станом на визначену кредитним договором дату повернення кредиту -14.09.2010р. кошти Приватним підприємством „Торговий будинок „Корона” м. Луганськ до банку не повернуто.
У відповідності до вимог Кредитного договору (п. 14.4. розділу 14), за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п. 2.2. та п. 6.1. даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
Загальна сума заборгованості третьої особи за Кредитним договором станом на 18 січня 2011 року складає 2 263 546 грн. 49 коп.
Позивачем 10 червня 2010 року третій особі надіслана претензія № 01-81/4285, а відповідачу письмова вимога № 01-81/4280 про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що у разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про стягнення суми боргу за Кредитним договором. Зазначені вимоги третьою особою та відповідачем залишені без відповіді та задоволення, погашення кредиту та процентів здійснене не було(а.с.35-46).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду із наявністю заборгованості третьої особи за кредитною угодою, розмір якої станом на 18.01.2011 року становить 2 263 546 грн. 49 коп., яка складається з наступного:
- 1 688 099,74 грн. - заборгованість за кредитом станом на 18.01.2011;
- 456 992,20 грн. - заборгованість за процентами за період 29.01.2009 по 31.12.2010;
- 90 532,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15.09.2010 по 18.01.2011;
- 27 921,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період 23.07.2010 по 18.01.2011.
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).
Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/07-02/450 від 26.12.2008р., між банком (іпотекодержатель, позивач) та Приватним підприємством „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області (заставодавець, відповідач у справі) був підписаний іпотечний договір від 05.02.2009р.
Згідно із п. 2.1. зазначеного договору, іпотека відповідно до договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Приватного підприємства „Торговий будинок „Корона”, що випливають та/або виникнуть у майбутньому із кредитного договору №010/07-02/450 від 26.12.2008р., укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також з будь-яких додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до нього, за умовами якого ПП “ТБ “Корона” зобов'язана повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1 723 099,74 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.
Заставодавець, з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань, заставляє об'єкти нерухомості, а саме:
- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;
- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;
- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2., зареєстрованого за № 315(з урахуванням заяви від 17.02.2011 № С 13-120-1).
Відповідно до п.1.2 загальна вартість предмету іпотеки на момент укладання договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та становить 1478015грн., що становить еквівалент 149750,35 євро цент по офіційному курсу НБУ станом на 05.02.2009р.
За змістом п. 7.1. іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі їх невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 7.2. передбачено, що у випадках, викладених у п.7.1 договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом 30 календарних днів з моменту отримання іпотекодавцем цієї вимоги.
Як вже зазначалось, позивачем 10 червня 2010 року третій особі надіслана претензія № 01-81/4285, а відповідачу письмова вимога № 01-81/4280 про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що у разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про стягнення суми боргу за Кредитним договором. Зазначені вимоги третьою особою та відповідачем залишені без відповіді та задоволення, погашення кредиту та процентів здійснене не було.
За приписами договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателем, в тому числі на підставі рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону та спосіб реалізації предмета іпотеки.
Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас, оскаржуване судове рішення вказаним вимогам норм матеріального права не відповідає, з огляду на те, що при його ухваленні судом першої інстанції не було встановлено і у резолютивній частині рішення не вказано початкову ціну продажу предмету іпотеки, не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді та спосіб реалізації нерухомого майна.
Відтак, оскаржене судове рішення підлягає зміні, з огляду на неповне з'ясування істотних обставин справи при його прийнятті.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №4/39пн/2011 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №4/39пн/2011 -частковій зміні.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області в наслідок противоправних дій якого виник спір.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Север” смт. Чорнухине на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №4/39пн/2011 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №4/39пн/2011 змінити.
Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №4/39пн/2011 наступним абзацом.
Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, а саме:
- будівлю кафе “Півник”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 1;
- автобазу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Лутугіно, буд. 4;
- автозаправлювальну станцію (АЗС), що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, вул. Леніна, буд. 345А, що належить на праві власності Приватному підприємству “Торговий дім “Север ” та передане в іпотеку Банку згідно договору іпотек, посвідченого 05.02.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2., зареєстрованого за № 315 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче його оціночної вартості, тобто з початковою ціною не нижче 1478015,00грн.
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. по справі №4/39пн/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.Д. Запорощенко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС