донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2011 р. справа №2/5009/839/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В., Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1., довіреність№29 від 15.03.2011року
Сарана С.С., протокол №18 від 16.09.2006року, директор
від відповідача:ОСОБА_2., довіреність №1 від 01.07.2009року
ОСОБА_3., протокол №2 від 28.09.1998року, директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від31.03.2011року
у справі№2/5009/839/11 /Суддя Мойсеєнко Т.В./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м. Запоріжжя
простягнення 56447,50грн. заборгованості за договором поставки № 66/п від 02.06.2008р., 15169,83грн. інфляційних втрат та 4168,93грн. 3% річних
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки №66п від 02.06.2008року у розмірі 56447,50грн., інфляційні -15169,83грн., три відсотки річних - 4168,93грн./ арк.справи 3,4/
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з заявою від 31.03.2011року про уточнення позовних вимог у якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 56447,50грн. і покласти на відповідача судові витрати, які прийняті судом до розгляду. / арк.справи 65/
Рішенням від 31.03.2011року господарський суд Запорізької області /суддя Мойсеєнко Т.В./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 56447,50., в решті позовних вимог припинив провадження у справі. /арк. справи 70-72/
Рішення мотивоване тим, що 02.06.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” укладено договір поставки № 66/п; відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити баштовий кран R54/16 висотою 46,35м., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та розмірах, визначених договором; ціна договору включає вартість товару та вартість робіт з шеф-інструктажу товару та складає 1310965,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 218494,17грн.
Пунктом 4.3 договору передбачено порядок розрахунків; на виконання умов договору відповідачем частково сплачено суму договору, а самє 1253002,50грн.; позивачем 16.08.2008року поставлено відповідачу товар -баштовий кран R54/16, 46,35м по ціні 1309450,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № СН-0000050 від 16.07.2008року, який отриманий представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3.; несплачена вартість товару складає 56447,50грн.; 2910.2010року позивач звернувся до відповідача з претензією №110 у якій просить сплатити вартість товару в сумі 56447,50грн., відповідачем відповіді на претензію не надано, борг не сплачено, що стало підставою звернення позивача до суду, який позовні вимоги задовольнив частково.
У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15169,83грн. - інфляційних витрат, 4168,93грн. -3% річних, підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2011року у справі №2/5009/839/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні не відповідають матеріалам справи. /арк. справи 81-83/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено подію, з якою сторони пов'язують виникнення у відповідача зобов'язання сплатити кошти за поставлений товар.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ вважає рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2011року законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки між сторонами укладений договір поставки №66/п, позивач виконав зобов'язання належним чином, відповідач лише частково здійснив оплату за поставлений кран.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя до ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ про повернення сплачених коштів та відшкодування збитків за договором поставки №66/п від 02.06.2008року. В обґрунтування заяви посилається на позов ТОВ “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя до ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ про повернення сплачених коштів та відшкодування збитків за договором поставки №66/п та докази подання до господарського суду м.Києва позову ТОВ “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя до ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” м.Київ. Матеріали справи не містять доказів прийняття позову до провадження господарським судом м.Києва, тому заява про зупинення провадження у справі не задовольняється.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” (покупець) укладено договір поставки № 66/п. /арк.спарви 10-12/
Пунктом 1.1 договору №66/п передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити баштовий кран R54/16 висотою 46,35 м., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та розмірах, визначених цим договором.
Ціна договору включає вартість товару та вартість робіт з шеф-інструктажу товару та складає 1310965,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 218494,17грн. (п.4.2 договору)
Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплено печатками підприємств.
Строк дії договору встановлено сторонами з моменту підписання його сторонами та і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.(п.6.1 договору).
Пунктами 3.1 -3.4 договору передбачено, що поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на будівельний майданчик Покупця на умовах DDP -місто Запоріжжя, вул. Доківська, 1 (“ІНКОТЕРМС-2000”) протягом 45 календарних днів з дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 4.3.1 договору.
Згідно з п. 4.3 договору розрахунки здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:
п/п. 4.3.1 договору - сума у розмірі 50% від ціни договору (в тому числі ПДВ -20%) -протягом 7-ми банківських днів з дати підписання договору;
п/п. 4.3.2 договору - сума у розмірі 40% від ціни договору (в тому числі ПДВ -20%) -протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами видаткової накладної на товар;
п/п. 4.3.3 договору - сума у розмірі 10% від ціни договору (в тому числі ПДВ -20%) -протягом 3-х банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з шеф-інструктажу.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на виконання умов договору, відповідач сплатив:
- 50% ціни договору - платіжним дорученням від 05.06.2008року суму 5482,50грн., та платіжним дорученням від 06.06.2008року суму 650000,00грн. всього сплачено 655482,50грн., що підтверджується копіями виписок банку
- 40% поставленого товару в сумі 524386,00грн., що підтверджується копіями виписок банку за 18.07.2008року.
- відповідач сплатив 73134,00грн. в рахунок оплати за договором № 66/п від 02.06.2008року, що підтверджується копіями виписок банку за 26.08.2008року. /арк.справи 37-40/
Всього відповідачем за договором №66/п від 02.06.2008року сплачено 1253002,50грн.
Матеріалами справи підтверджується факт поставки за видатковою накладною №СН-0000050 від 16.07.2008року та отримання відповідачем на підставі довіреності ЯОС № 395412 від 10.07.2008року баштового крану R 54/16.
Факт отримання товару відповідач не заперечує.
Заборгованість з урахуванням здійсненних платежів становить 56447,50грн.
29.10.2010року. позивач направив відповідачу вимогу №110п про стягнення заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком №3139 та описом вкладення в цінний лист з відміткою пошти про відправлення. /арк. справи 17,18/
Відповідач вважає, що у нього не виникло обов'язку сплатити частину боргу, оскільки сторонами не підписувався акт виконання робіт з шеф-інструктажу, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Предмет позовних вимог - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя суми 56447,50грн., заборгованості за договором поставки № 66/п від 02.06.2008року.
Відповідно п.3.2 договору зобов'язання Постачальника з поставки Товару вважаються виконаними з дати підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на Товар.
Як вбачається з матеріалів справи видаткова накладна №СН-0000050 підписана представниками сторін, тому зобов'язання Постачальника з поставлення товару вважаються виконаними.
Згідно п.3.3 договору, під час підписання видаткової накладної Постачальник передає Покупцю документацію на Товар, необхідну для реєстрації Товару та введення Товару в експлуатацію згідно Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00.-1.01.-07.
Відповідач не заперечує, що вимоги п.3.3. договору позивачем виконані та баштовий кран R54/16 їм використовується.
Матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 56447,50грн.
Належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати вказаної заборгованості до матеріалів справи не надано.
Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.
Судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15169,83грн. -інфляційних втрат та 4168,93грн. -3% річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог.
Господарським судом Запорізької області в оскарженому рішення надана правильна правова оцінка правовідносинам сторін, тому доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2011року у справі №2/5009/839/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” м.Запоріжжя -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В.Будко
І.В.Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЗО
5-ДАГС