донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №11/301пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. по дов.;
від відповідача: ОСОБА_2. по дов.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. (повний текст від 21.02.2011р.) у справі №11/301пд (суддя Москаленко М.О.)
за позовом Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м. Буча Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області
про стягнення 157 363,20грн. та розірвання договору
Позивач, Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м. Буча Київської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області, про розірвання договору поставки продукції від 20.05.2010р., а також стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 157 363,20грн., перерахованих на виконання договору поставки продукції від 20.05.2010р.
Рішенням від 15.02.2011р. господарський суд Луганської області позов задовольнив у повному обсязі.
Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки продукції належної якості, тому вимогу позивача про повернення перерахованих відповідачу в рахунок оплати за продукцію грошових коштів у розмірі 157 363,20грн. суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, пославшись на приписи ст.ст. 16, 678, 651,652 ЦК України, господарський суд задовольнив і вимоги позивача про розірвання договору поставки продукції.
Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивач не провів приймання продукції за кількістю та якістю на території складу відповідача, не склав належним чином оформлений акт про фактичну якість та кількість продукції, як того передбачає Інструкція П-7, та не довів, чому саме продукція по договору повинна відповідати вимогам ДСТУ 9.032-74 та п.2.4.4, п.2.6.1, ДСТУ7890-93.
Крім того, скаржник зазначає, що у спірному договорі сторони визначили умови щодо досудового (претензійного) порядку вирішення спорів, проте позивачем не було надано до місцевого господарського суду жодного доказу такого порядку врегулювання спору.
Також, заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в оскаржуваному рішенні прямо зазначено, що позивачем не було дотримано вимог Інструкції П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення, незважаючи на що, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Таким чином, оскільки за твердженням скаржника позивачем не було надано належним чином оформлених документів щодо поставки відповідачем неякісної продукції, позивач необґрунтовано відмовився від прийняття продукції за договором поставки, у зв'язку з чим попередня оплата в сумі 157 363,20грн. поверненню не підлягає.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, тому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010р. між ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш»(постачальник) та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(покупець) було укладено договір поставки продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність (поставити) покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти її та оплатити за цінами та кількістю відповідно до умов договору.
Згідно п. 2.1 договору, асортимент, кількість, номенклатура продукції узгоджуються сторонами у специфікаціях, що додаються до договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, засвідчуються печатками та є його невід'ємною частиною.
Якість та комплектність продукції, що поставляється, повинні відповідати нормативно-технічній документації, зазначеній у специфікації, а також повинні бути підтверджені сертифікатом якості заводу-виробника. У випадку, якщо така нормативно-технічна документація не зазначена, продукція виготовляється постачальником вертежів, ДСТУ або ТУ для даного виду продукції (пункт 3.1 договору).
Умовами пунктів 3.1, 3.5 договору сторони встановили, що постачальник зобов'язаний за власний рахунок усунути дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, чи замінити продукцію, крім випадків, якщо дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації продукції чи її зберігання, транспортування, неправильного монтажу, обслуговування та експлуатації продукції, її зміною (переробкою), фальсифікацією. Усунення дефектів здійснюється в узгоджений сторонами строк після отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти.
Відповідно до пункту 7.1 договору, здавача-приймання продукції за якістю здійснюється на підставі сертифікату якості відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966р. № П-7 з урахуванням умов, передбачених договором. Відповідно до вказаного пункту договору, приймання продукції за кількістю здійснюється на підставі товаротранспортної накладної відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 з урахуванням умов, передбачених даним договором.
Пунктом 7.2 договору сторони встановили, що прийомка продукції за кількістю та якістю здійснюється на території складу постачальника шляхом підписання акту здачі-приймання продукції (видаткової накладної), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печаткою.
Згідно п. 8.2 договору, оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, обумовлених в специфікаціях. Строки оплати узгоджуються сторонами у специфікаціях (п.8.3).
Покупець згідно п. 8.4 договору зобов'язався здійснити передоплату за продукцію не пізніше 30 календарних днів з дати підписання даного договору (або специфікації до нього), якщо більш короткий термін не передбачений умовами специфікації.
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2010р. сторонами без зауважень та заперечень була підписана та скріплена печатками обох підприємств специфікація №1 до договору поставки від 20.05.2010р., відповідно до умов якої загальна вартість поставляємого товару склала 157 363,20грн.
Пунктом 4 специфікації сторони передбачили, що продукция повинна бути виготовлена протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 50% передплати. Оплата продукції здійснюється в наступному порядку: 50% передоплата, 50% - по факту готовності продукції до відвантаження (п.3 специфікації).
Згідно з умовами пункту 8.4 договору та пункту 3 специфікації до договору, позивачем платіжним дорученням № 1265 від 17.06.2010р. здійснено попередню оплату 50% вартості продукції у розмірі 78 681,60грн., а платіжним дорученням № 1446 від 19.07.2010р. на суму 78 681,60грн. - перерахування залишку вартості обумовленої договором продукції.
Відповідно до пункту 5 специфікації, поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - м. Буча.
За матеріалами справи, 28.07.2010р. позивачем складений акт про фактичну кількість та комплектність отриманої продукції, у якому викладені висновки про невідповідність поставленої продукції (кранів № 10-1035, № 10 -1036) вимогам ДСТУ, зазначених у паспортах зазначених кранів та посвідчуючих їх якість. Крім того, у вказаному акті зазначено про те, що усунення виявлених недоліків не видається можливим, а тому поставлена продукція позивачем не може бути прийнята.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010р. позивачем на адресу відповідача у справі надісланий лист № 077-802 від 28.07.2010р. з переліком виявлених у продукції недоліків та вимогами негайного усунення недоліків або заміни продукції на продукцію належної якості.
12.08.2010р. представником позивача Д.М. Гайдукевичем та представником відповідача В.В. Черних складений Акт про неможливість усунення зауважень по ГПМ на об'єкті. Місце складання вказаного акту -с. В. Димерка.
Документів в підтвердження прийняття позивачем поставленої продукції (товарно-транспортної накладної, акту здачі-приймання продукції) до матеріалів справи надано не було.
В подальшому, 30.08.2010р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 329-202 з вимогами про повернення перерахованих позивачем грошових коштів та про розірвання укладеного сторонами у справі договору поставки на підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.
Листом № 01/0270 від 13.10.2010р. відповідач повідомив про усунення виявлених у продукції недоліків та виклав прохання про направлення представників позивача для складання акту приймання-передачі продукції.
До матеріалів справи позивачем наданий договір № 57/П-70 від 02.09.2010р., укладений між позивачем та ТОВ “Підприємство Струмпідводу та Електроприводу”, відповідно до умов якого позивач, серед іншого, придбав крани мостові електричні однобалочні у кількості 2 одиниць.
Посилаючись на факт вимушеного укладення вищевказаного договору внаслідок недотримання відповідачем обумовлених договором строків поставки продукції належної якості, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Проте, судова колегія вважає позовні вимоги про розірвання договору поставки від 20.05.2010р. та стягнення авансу в сумі 157 363,20грн. необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
По-перше, в матеріалах справи відсутні докази, що посвідчують якість спірної продукції (паспорти, свідоцтва, тощо).
Крім того, під час складання акту про фактичну кількість та комплектність отриманої продукції від 28.07.2010р. сторонами договору не було дотримано вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966р. № П-7, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6.
Так, позивачем не зазначено підстав прийняття участі у прийманні продукції за якістю Хельмута Хамбрехта - віце-президента з інженерних та технічних питань “Контур Глобал Солушнс”, та Гайдукевича Д.М. -заступника керівника ГУП “Кока-Кола” ЮТЕМ-Інжиніринг, документально та нормативно не обґрунтовано вказані підстави (не надано документи у підтвердження повноважень осіб, що брали участь у прийманні продукції за кількістю та якістю, відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7). Не надано також позивачем доказів дотримання вимог п.п. 2,6,7, 8, 9,10,11, 13, 14,16, 17,18, 19, 20,21, 22,23,24,25 29, 30, 31, 32 Інструкції П-7.
Зокрема, до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження того, що позивачем було забезпечено приймання продукції уповноваженими на то особами, було забезпечено зберігання продукції в умовах, котрі запобігають погіршенню її якості, було надіслано належним чином оформленого повідомлення про виклик відповідача для участі у прийманні продукції, було додержання вимог щодо участі у прийманні продукції осіб, компетентних у питаннях визначення якості продукції, було додержано форми про фактичну якість та комплектність продукції, було додержано умов щодо додавання до акту про фактичну якість та комплектність продукції необхідних додатків, передбачених Інструкцією П-7.
До того ж, посилання позивача на вимушене укладання договору № 57/П-70 від 02.09.2010р. з ТОВ «Підприємство Струмпідводу та Електроприводу»через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 20.05.2010р. не може бути прийнята судовою колегією до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання договору № 57/П-70 (здійснення позивачем оплати за договором, факту поставки продукції, тощо).
В силу статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За приписами статті 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, оскільки в порушення умов договору поставки від 20.05.2010р. не провів приймання продукції за кількістю та якістю і не склав належним чином оформлений акт про фактичну якість та кількість продукції, як того передбачає Інструкція П-7, у зв'язку з чим відмовляє Дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м. Буча Київської області у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. (повний текст від 21.02.2011р.) у справі №11/301пд підлягає скасуванню через невірне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати зі сплати держмита за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на позивача у повному обсязі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. (повний текст від 21.02.2011р.) у справі №11/301пд -задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. (повний текст від 21.02.2011р.) у справі №11/301пд скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м. Буча Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області, про розірвання договору поставки продукції від 20.05.2010р., а також стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 157 363,20грн., перерахованих на виконання договору поставки продукції від 20.05.2010р.
Стягнути Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м. Буча Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області витрати зі сплати держмита за подання апеляційної скарги в сумі 829,32грн.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано примірників -5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС