донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №4/50
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Тітовій В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -довір., ОСОБА_2. -довір.
від відповідача:ОСОБА_3. -довір., ОСОБА_4. -довір.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка»м.Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
10.03.2011р.10.03.2011р.
по справі№4/50 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка»м.Луганськ
простягнення 50 088 грн. 00 коп.
Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш»м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка»м.Луганськ про стягнення 50 088 грн. 00 коп., сплачених за товар невідповідної якості.
Заявою від 08.06.2010р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив зобов'язати відповідача повернути ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш»50 088 грн. 00 коп., сплачених за товар невідповідної якості.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. (суддя Старкова Г.М.) позовні вимоги задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні прозову про повернення 50 088 грн. 00 коп. вартості неякісного товару відмовити повністю.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що позивач має право у разі виявлення недоліків, які не можна усунути -відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. У зв'язку з тим, що останній вимог про відмову від договору від 03.11.2008р. №И61П215 не подав, доказів щодо неможливості усунення недоліків також не надав, вважає, що судом неправильно прийнято рішення про право позивача на застосування наслідків, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу України. Також зазначає, що судом зроблено висновок про те, що продукція поставлена з недоліками, які не можуть бути усунені, і як на основний доказ посилається на висновок експерта, який на думку заявника апеляційної скарги, не є належним доказом. Крім того звертає увагу, що судом неправильно застосовані ст.ст. 258, 681 Цивільного кодексу України, а також безпідставно не застосована ст. 269 Господарського кодексу України.
Представники відповідача підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. У судовому засіданні представники позивача підтримали правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка»(далі -продавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(далі -покупець) укладено договір №И61П215 від 03.11.2008р. (далі -договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 03.11.2008р.
Згідно розділу 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(далі -ПрАТ «НВЦ «Трансмаш»), ПрАТ «НВЦ «Трансмаш»є юридичною особою із новим найменуванням в результатів внесення (затвердження) загальними зборами акціонерів Товариства, змін до Статуту, які пов'язані з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариста»та зміною найменування Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш», що було вперше зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 12.08.1998р. за реєстр. №179, на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш».
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.11.2008р. покупець зобов'язується сплатити, а продавець виготовити і поставити на суму 998736, 00 грн. відливку-опору ТЭП70.31.17.103, відливку-ступиця ТЭП75.31.17.101, відливки-приводів ТЭП70А.31.15.102, ТЭП75.31.15.110. Креслення на виготовлення відливки-приводу ТЭП75.31.15.110 є невід'ємною частиною даного договору. Для виготовлення відливки-опори ТЭП70.31.17.103, відливки-ступиці ТЭП75.31.17.101, відливки-приводів ТЭП70А.31.15.102 використовують креслення, інструкції №60.003-90И групи 3, які застосовуються для виконання договору №И61П1799 від 02.09.2008р. Виготовлення продукції за договором здійснюється однією узгодженою партією.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що якість продукції повинна відповідати технічним умовам креслень і Інструкції №60.003.-90И групи 3 (замість ТУ24.6.12.411-72 групи 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до акту № 3 приймання по якості від 31.03.2009р., 7 відливок-ступиць ТЕП 75.31.17.101 (№№ 51, 65, 69, 70, 71, 72, 74) та 1 відливка-приводу ТЕП 75.31.15.102 (№ 13) визнані остаточним браком, які підлягають заміні відповідачем. Ливарні недоліки були виявлені на ЗАТ “НВЦ “Трансмаш” після здійснення механічної обробки деталей.
У зв'язку з тим, що відповідач брак не визнав, позивач звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати, яка актом експертизи №234 від 07.04.2009р. підтвердила невідповідність якості поставленої продукції.
Позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 03.02.2010р. № 013-198, в якій просив на підставі п. 5.5. Договору та ст. 678 Цивільного кодексу здійснити заміну забракованих відливок на аналогічні нові належної якості бо відшкодувати ї вартість в розмірі 50 088 грн. 00 коп., де вартість забракованих 7 відливок ступиць ТЕП 75.31.17.101 складає:7 шт. х 6 732,00 грн. = 47 124,00 грн., а забракованої 1 відливки приводу ТЕП 75.31.15.102 складає:1 шт. х 2 964,00 грн. = 2 964,00 грн.
Відповідач вимоги, викладені в претензії не визнав, що підтверджується листом від 24.02.2010р. № 661, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 50 088 грн. 00 коп., сплачених за товар невідповідної якості.
Пунктом 5.5. договору передбачено, що кінцево забракована продукція підлягає заміні на належну.
Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Відповідно до ч. З ст. 687 Цивільного кодексу України обов'язок перевіряти, зокрема, якість товару (випробування, аналіз, огляд і т.п.) може бути покладений на продавця згідно з договором купівлі-продажу, актами цивільного законодавства і нормативно-правовими актами з питань стандартизації. В цьому разі продавець має за вимогою покупця надати йому докази проведення такої перевірки.
Як вбачається з висновку експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5636/14 від 30.11.2010р. по справі №4/50, поставлені відповідачем відливки ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 у кількості 7 шт. не відповідають вимогам по якості договору №И6111215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003-90И та кресленикам деталі та відливки ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 по причинах, викладених в дослідницькій частині. Довідково експертом повідомлено, що на креслениках відливки і деталі ступиці (маточини) ТЕП 75.31.17.101 і Інструкції 60.003-90И виправлення такого виду дефекту не передбачено. Відливки приводу ТЕП 75.31.17.102 у кількості 1 шт. не відповідають вимогам по якості договору № И61П215 від 03.11.2008, Інструкції 60.003-90И та кресленикам деталі та відливки приводу ТЕП 75.31.17.102 по причинах, викладених в дослідницькій частині. Довідково експертом повідомлено, що наявність встановлених при дослідженні дефектів не допускається вимогами креслеників відливки і деталі приводу ТЕП 70А.31.15.102 і Інструкцією 60.003-90И.
При таких обставинах, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України є істотним порушенням вимог щодо якості, у зв'язку з чим настають правові наслідки, передбачені даною правовою нормою, а саме виникнення права покупця на повернення сплаченої грошової суми за продукцію неналежної якості.
В ході розгляду справи відповідачем заявлено про застосування позовної давності з посиланням на приписи ст. 269 Господарського кодексу України.
Позивач наполягав, що ним заявлено позов в межах строку позовної давності, встановленого ст. 681 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Враховуючи той факт, що за правовою природою договір є, в тому числі договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Як встановлено статтею 681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Спеціальний строк позовної давності в шість місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару встановленого статтею 268 Господарського кодексу України для правовідносин, що виникають з поставки товарів неналежної якості.
Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Оцінивши зібрані у справі належні та допустимі докази, апеляційний суд вважає, що саме з вини відповідача істотно порушені вимоги щодо якості товару, а, як наслідок порушені права позивача, і спір доведено до суду, строк позовної давності, таким чином встановлений ст. 269 Господарського кодексу України підлягає поновленню. При таких обставин порушене право Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»м.Луганськ підлягає захисту.
Судова колегія вважає посилання відповідача на те, що висновок експерта не є належним доказом з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для всебічного, повного розгляду спору та для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою від 13.09.2010р. суд попередив експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, у судове засідання 10.03.2011р. експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5. прибула та надала пояснення на питання, які були викладені відповідачем у клопотанні від 17.02.2011р. № 770, стосовно повноти досліджень викладених у висновку експерта № 5636/14 від 30.11.2010р.
Таким чином висновок експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5636/14 від 30.11.2010р. по справі №4/50 є мотивованим, йому надано належну оцінку судом, що в тому числі призвело до прийняття правильного рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №4/50.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №4/50 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №4/50 - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЛО