донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №37/77
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1. -за довіреністю №Ю-01/1511 від 16.06.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від15.03.2011 року
у справі№37/77 (суддя Попков Д.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м. Київ
до відповідачаДержавного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
простягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені за договорами фінансового сублізингу в розмірі 88 758 725,63грн.
У 2011 році Публічне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення за договором фінансового сублізингу №37/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007р. основного боргу в сумі 4613267,32грн., пені в сумі 490841,87грн., 3% річних в сумі 104835,09грн., інфляції -322135,81грн.; за договором фінансового сублізингу №24Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 195391,86грн., пені в сумі 23012,72грн., 3% річних в сумі 4956,93грн., інфляції -15047,83грн.; за договором фінансового сублізингу №40/Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 3 523 326,19грн., пені в сумі 408 757,95грн., 3% річних в сумі 88 337,32грн., інфляції -265 985,94грн.; за договором фінансового сублізингу №26/Д/ІСЦ-071377/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 8,12грн., пені в сумі 254396,77грн., 3% річних в сумі 48 263,09грн., інфляції -70 021,79грн.; за договором фінансового сублізингу №36/Д/П-071368/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 174527,39грн., пені в сумі 20 555,80грн., 3% річних в сумі 4 428,37грн., інфляції -13438,58грн.; за договором фінансового сублізингу №59/Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 15 146 057,61грн., пені в сумі 1 359 725,65грн., 3% річних в сумі 340 304,58грн., інфляції - 1 001 253,33грн.; за договором фінансового сублізингу №38/Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 2045936,48грн., пені в сумі 238107,90грн., 3% річних в сумі 51931,88грн., інфляції -157167,01грн.; за договором фінансового сублізингу №29/Д/П-071366/НЮ від 19.06.2007р. основного боргу в сумі 318 353,81грн., пені в сумі 37 685,70грн., 3% річних в сумі 8170,02грн., інфляції -24852,02грн.; за договором фінансового сублізингу №85/Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р. основного боргу в сумі 26 533 842,61грн., пені в сумі 3 047 562,42грн., 3% річних в сумі 629 493,83грн., інфляції -1 852906,32грн.; за договором фінансового сублізингу №Д/ІСЦ-071769/НЮ від 31.08.2007р. основного боргу в сумі 422 039,26грн., пені в сумі 43 175,72грн., 3% річних в сумі 8653,13грн., інфляції -29502,87грн.; за договором фінансового сублізингу №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 218 545,45грн., пені в сумі 25 702,50грн., 3% річних в сумі 5539,32грн., інфляції -16801,47грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 1 447182,92грн., пені в сумі 163 932,34грн., 3% річних в сумі 36273,32грн., інфляції -109492,14грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 1 811803,63грн., пені в сумі 212473,44грн., 3% річних в сумі 45827,01грн., інфляції -138862,48грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 1 259 691,61грн., пені в сумі 147 623,60грн., 3% річних в сумі 31 845,96грн., інфляції -96 474,76грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 2 072 495,52грн., пені в сумі 242 708,09грн., 3% річних в сумі 52 367,81грн., інфляції - 158 606,07грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 3 285 859,73грн., пені в сумі 373 141,38грн., 3% річних в сумі 82 226,79грн., інфляції -249 863,56грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007р. основного боргу в сумі 1 918 344,97грн., пені в сумі 219 095,62грн., 3% річних в сумі 48 167,43грн., інфляції -146 594,20грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007р. основного боргу в сумі 2 433 952,47грн., пені в сумі 259 550,64грн., 3% річних в сумі 54 222,01грн., інфляції -169 703,13грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007р. основного боргу в сумі 6 086 836,49грн., пені в сумі 625 609,79грн., 3% річних в сумі 142 407,04грн., інфляції -430 642,07грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.11р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м. Київ задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.03.11 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачем надано доповнення до апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м. Київ до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду від 18.05.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були отримані від Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна” відповідно до договорів фінансового лізингу в лізинг майно, що підтверджується актами приймання-передачі майна в лізинг від 26.06.2007р., 30.07.2007р., 27.08.2007р., 19.09.2007р., 28.09.2007р., 17.10.2007р., 28.10.2008р., 29.10.2007р., 31.10.2007р., 27.11.2007р., 29.11.2007р., 31.11.2007р., 07.12.2007р., 18.12.2007р., 25.12.2007р., 28.12.2007р., 10.01.2008р., 11.01.2008р., 18.01.2008р., 19.02.2008р., 20.02.2008р., 26.02.2008р., 29.02.2008р., 04.03.2008р., 27.03.2008р., 31.03.2008р., 14.04.2008р., 30.04.2008р., 05.05.2008р., 27.05.2008р., 31.05.2008р., 24.06.2008р., 29.06.2008р., 28.07.2008р., 04.08.2008р., 20.08.2008р., 26.08.2008р., 08.09.2008р., 29.01.2009р. (т.4, арк. с. 66-125).
В подальшому, між Відкритим акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м. Київ ( найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртранслізинг»відповідно до статуту) та Державним підприємством «Донецька залізниця»на підставі письмових дозволів були укладені договори фінансового сублізингу №37/Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007р., №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007р., №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007р., №26-Д/ІСЦ-071377/НЮ від 19.06.2007р., №36-Д/П-071368 від 19.06.2007р., №59-Д/П-071376/НЮ від 19.06.2007р., №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007р., №29-Д/П-071366/НЮ від 19.06.2007р., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007р., №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007р., №Д/ИСЦ-071769/НЮ від 31.08.2007р., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007р.
Деякі з вищезазначених договорів фінансового сублізингу підписані відповідачем з протоколом розбіжностей відносно сертифікату відповідності, терміну проведення гарантійного ремонту, навчання персоналу, врегулювання яких підтверджується складаними і підписаними сторонами протоколами (т.4, арк.с. 50-65).
Пунктом п. 1.7 договору встановлено, що визначення лізингового платежу, що включає в себе суму за графіком, скориговану на коефіцієнт коригування, винагороду Сублізингодавця, включаючи відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання предмету лізингу, податки, інші витрати тощо; п. 1.8. визначає коефіцієнт коригування як розрахункову величину, одержувану з відношення: К=Курс2/Курс1, де Курс 1- курс, встановлений НБУ для одного долару США на дату підписання договору, Курс 2- курс, встановлений НБУ для одного долару США на день, коли фактично здійснюється лізинговий платіж.
Відповідно до п. 3.2 договорів загальна ціна договору визначається виходячи з підписаних сторонами окремих графіків лізингових платежів, які є невід'ємною. Графік нарахування платежів розраховується, виходячи з винагороди Сублізингодавця, визначеного сторонами у розмірі 17% річних.
У відповідності до п.3.3 договорів лізингові платежі за користування предметом лізингу Графіку здійснюються Сублізингоодержувачем до закінчення Лізингового періоду не пізніше 10 числа поточного місяця, відповідно до графіка і мають бути скоригованими на коефіцієнт коригування (К) сумами Лізингових платежів, та за змістом п. 3.10. договорів їх здійснення не залежить від фактичного користування предметом лізингу.
Пункт 4.1 договорів визначає строк лізингового користування майном проміжком часу у 84 місяця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу.
Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів фінансового сублізингу, якими вносилися зміни до істотних умов договору, зокрема -укладалися інші редакції графіків лізингових платежів, графіки поставок тощо (а.с.а.с. 20-23, 35, 55, 57, 69, 70 зворотна сторона, 72 , 85 зворотна сторона, 87, 89, 100, 101 зворотна сторона, 102 114, 115, 117, 130, 131, 132 зворотна сторона, 144 зворотна сторона т.1, а.с.а.с. 14 -17, 27, 28, 39 зворотна сторона, 40, 51, 52, 63, 65 зворотна сторона, 76, 78 зворотна сторона, 89, 91, 92 зворотна сторона, 102 зворотна сторона, 104, 114 зворотна сторона, 117, 128, 129, 130 зворотна сторона, 140 т.2).
В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобо»язань щодо оплати лізингових платежів за період з 10.01.2010р. по 17.02.2011р. рахується заборгованість в розмірі 73 527 463,44грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем зобов»язання з передачі предметів сублізингу виконані належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками обох підприємств.
Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати сублізингових платежів, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк заборгованість з лізингових платежів за договорами фінансового сублізингу №37/Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007р., №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007р., №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007р., №26-Д/ІСЦ-071377/НЮ від 19.06.2007р., №36-Д/П-071368 від 19.06.2007р., №59-Д/П-071376/НЮ від 19.06.2007р., №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007р., №29-Д/П-071366/НЮ від 19.06.2007р., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007р., №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007р., №Д/ИСЦ-071769/НЮ від 31.08.2007р., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007р.
В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов»язань з оплати лізингових платежів позивачем нарахована пеня за період з 10.01.2010р. по 17.02.2011р. згідно п. 9.2 договорів, відповідно до яких сублізингодавець має право, у разі порушення сублізингоодержувачем передбачених договором термінів перерахування лізингових платежів та інших сум, що підлягають сплаті згідно договору, нараховувати пеню на суму простроченої заборгованості, починаючи з наступного дня з дати настання терміну виконання зобов'язання, встановленого цим договором, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язань.
При цьому, позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням кожного періоду оплати лізингових платежів та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк пеню за договором фінансового сублізингу №37/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007р. в сумі 490841,87грн.; за договором фінансового сублізингу №24Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 23012,72грн.; за договором фінансового сублізингу №40/Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 408757,95грн.; за договором фінансового сублізингу №26/Д/ІСЦ-071377/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 254396,77грн.; за договором фінансового сублізингу №36/Д/П-071368/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 20 555,80грн.; за договором фінансового сублізингу №59/Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 1 359 725,65грн.; за договором фінансового сублізингу №38/Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 238 107,90грн.; за договором фінансового сублізингу №29/Д/П-071366/НЮ від 19.06.2007р. в сумі 37 685,70грн.; за договором фінансового сублізингу №85/Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р. в сумі 3 047 562,42грн.; за договором фінансового сублізингу №Д/ІСЦ-071769/НЮ від 31.08.2007р. в сумі 43 175,72грн.; за договором фінансового сублізингу №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 25 702,50грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 163 932,34грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 212 473,44грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 147 623,60грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 242 708,09грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 373 141,38грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007р. в сумі 219 095,62грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007р. в сумі 259 550,64грн.; за договором фінансового сублізингу № Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007р. в сумі 625 609,79грн.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні та 3% річних за період з 10.01.2010р. по 17.02.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений позивачем, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк за договорами фінансового сублізингу №37/Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007р., №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007р., №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007р., №26-Д/ІСЦ-071377/НЮ від 19.06.2007р., №36-Д/П-071368 від 19.06.2007р., №59-Д/П-071376/НЮ від 19.06.2007р., №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007р., №29-Д/П-071366/НЮ від 19.06.2007р., №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р., №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007р., №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007р., №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007р., №Д/ИСЦ-071769/НЮ від 31.08.2007р., №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007р., 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на здійснення розрахунку лізингових платежів з урахуванням валютного корегування є безпідставним, оскільки відповідачем при укладенні договорів сублізингу було узгоджено дану умову, яка є обов»язковою в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.
Крім того, посилання скаржника на порушення судом вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України відхиляються судовою колегією, оскільки в даному випадку вимоги пов»язані між собою підставою виникнення та поданими докази.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №37/77 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №37/77 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №37/77 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Дон. обл.