вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
01.06.2011 р. справа № 18/210пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСкакуна О.А.,
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:
від відповідача-2:не з'явився,
ОСОБА_1. -за дов.,
розглянувши у відкритому судовому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
постановиСлов"яносербської районної ради Луганської області смт. Слов"яносербськ Луганської області
Донецького апеляційного господарського суду
від16.11.2010р.
у справі№ 18/210пд (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомСлов"яносербської районної ради Луганської області смт. Слов"яносербськ Луганської області
до 1) комунального підприємства "Слов"яносербське будинкоуправління" Слов"яносербської селищної ради смт.Слов"яносербськ Луганської області;
2) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Слов"яносербському районі Луганської області
провизнання недійсним договору та звільнення нежитлового приміщення
Постановою від 16.11.2010р. по справі №18/210пд Донецький апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Слов'яносербському районі Луганської області смт.Слов'яносербськ Луганської області (далі по тексту -ВВД Фонду соціального страхування), скасував рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2010 року та відмовив у задоволенні позову Слов'яносербській районній раді Луганської області смт.Слов'яносербськ Луганської області (далі - Слов'яносербська районна рада) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.04.2003р. та спонукання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Слов'яносербському районі Луганської області смт. Слов'яносербськ Луганської області звільнити орендоване нежитлове приміщення
22.04.2011р. Слов'яносербська районна рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 16.11.2010р. за нововиявленими обставинами.
Вищевказана заява мотивована тим, що у зазначеній постанові апеляційний суд послався на рішення Слов"яносербської селищної ради №101 від 24.12.2002 року, яким вирішено надати в безоплатну оренду строком на 49 років приміщення першого поверху правого крила будівлі №86 по вул.Горького в сел.Слов'яносербськ відділенню фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в Слов'яносербському районі, яке було скасоване рішенням Слов"яносербської селищної ради від 21.03.2011р. за №4/20, що є, на думку заявника, нововиявленою обставиною.
Ухвалою від 19.05.2011р. по справі №18/210пд заява Слов'яносербської районної ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційним судом прийнята до розгляду з призначенням слухання на 01.06.2011р.
В судовому засіданні представник відповідача просив залишити заяву Слов'яносербської районної ради про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення, а постанову від 16.11.2010р. по справі №18/210пд -без змін.
Позивач та відповідач-1 не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену постанову у повному обсязі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Слов'яносербської районної ради, не знаходить підстав для її задоволення, з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.
Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 16.11.2010р. по справі №18/210пд, скасовуючи рішення господарського суду Луганської області та відмовляючи у позові Слов'яносербської районної ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.04.2003р. та спонукання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Слов'яносербському районі Луганської області смт. Слов'яносербськ Луганської області звільнити орендоване нежитлове приміщення, послався на недоведеність позивачем факту порушення його права власності на спірну будівлю при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.04.2003 року, а також відсутність правових підстав для визнання цієї угоди недійсною.
При цьому апеляційний суд послався на рішення №101 від 24.12.2002 року, в якому Слов'яносербська селищна рада вирішила надати в безоплатну оренду строком на 49 років приміщення першого поверху правого крила будівлі №86 по вул.Горького в сел.Слов'яносербськ відділенню фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в Слов'яносербському районі за умови проведення вказаною установою за свій рахунок робіт з установки та забезпечення автономного опалення всіх приміщень першого поверху вказаної будівлі, включаючи всі приміщення Слов'яносербської селищної ради, а також проведення за свій рахунок зовнішнього ремонту першого та другого поверхів всього правого крила вказаної будівлі, проведення робіт з благоустрою на прилежній території в радіусі 50 метрів.
Як на нововиявлені обставини позивач посилається на рішення Слов"яносербської селищної ради від 21.03.2011р. за №4/20, яким скасовано рішення Слов'яносербської селищної ради за №101 від 24.12.2002 року.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи.
Аналогічне роз'яснення міститься у п.1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Слов"яносербської селищної ради від 21.03.2011р. за №4/20 «Про скасування рішення Словяносербської селищної ради №101 від 24.12.2002р.»-не є нововиявленою обставиною.
До того ж, заявник в клопотанні від 23.05.2011р. про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, повідомив апеляційний суд про прийняття Слов"яносербською селищною радою рішення №5/10 від 17.05.2011 року, яким скасовано рішення від 21.03.2011р. за №4/20 «Про скасування рішення Словяносербської селищної ради №101 від 24.12.2002р.», однак колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання за відсутністю підстав для його задоволення.
Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.
На підставі вищевикладеного, заява Слов'яносербської районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. по справі №18/210пд задоволенню не підлягає, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. по справі №18/210пд залишається без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Заяву Слов"яносербської районної ради Луганської області смт. Слов"яносербськ Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. по справі №18/210пд - залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду 16.11.2010р. по справі №18/210пд - залишити без змін.
Справу №18/210пд направити до господарського суду Луганської області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В. Ломовцева
І.В.Приходько
Надруковано: 6 прим. 1. позивачу 2,3. відповідачам 4. у справу 5 ДАГС 6. ГСЛО