07.06.2011 року Справа № 27/7-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №б/н від 02.02.11;
від третьої особи: ОСОБА_2. представник, довіреність №12юр від 17.01.11;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі № 27/7-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр", м. Дніпропетровськ
до дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11 (суддя Татарчук В.О.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр" у позові про стягнення заборгованості за договором від 24.12.2007р. № 60-07.
Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Дочірнє підприємство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.12.2007р. між дочірнім підприємством "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Вайя»(підрядник), правонаступником якого, відповідно Статуту, є товариство з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр", був укладений договір №60-07 на виконання проектних робіт, за яким підрядник зобов'язався розробити за завданням замовника робочий проект заміни газопроводу і отримати висновок експертно-технічного центру, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу (п.1.1 договору).
Згідно п.1.2 договору за роботу, що виконується підрядником, замовник сплачує 8 100грн.
Дочірнім підприємством "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" було перераховано позивачу передплату в сумі 8 100грн.
Позивач вважає, що невиконання відповідачем договору №981/2008-п, укладеного 01.12.08 між відповідачем та державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці»призвело до неможливості належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором від 24.12.07 № 60-07.
Однак договір № 981/2008-п з боку дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" непідписаний (а.с.29-30), тому посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору від 01.12.08 № 981/2008-п, який взагалі не укладався, є безпідставними.
Позивач у скарзі зазначає, що ним були виконані роботи за договором та відповідачем не викладено жодних зауважень до виконаного предмету договору - робочого проекту «заміна існуючого розподільчого газопроводу на підприємстві по вул. Ростовська, 141», однак з таким твердженням неможна погодитись.
20.05.2008 року за № 235 позивачу було надано технічне завдання, в якому відповідач просив передбачити точку врізання в районі будинку № 143 по вулиці Ростовській у зв'язку з неможливістю вести земляні роботи та перекривати проїзд до хлібзаводу. (а.с. 23).
Позивачем були видані технічні умови від 26.05.2008р. №5 (а.с. 27), які не відповідали умовам, вказаним у технічному завданні від 20.05.2008р. №235, тому не могли бути узгодженими відповідачем, про що позивач був повідомлений листом від 09.06.2008р. №278 (а.с. 86).
Але позивач у листі від 22.10.2008 року № 72 зазначив, що ним були розглянуті різні варіанти проектних рішень, і для того, щоб не зачіпати комерційних інтересів відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз»та максимально виконати умови дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" на проектування, було передбачено місце врізання перед колодязем в газопровід середнього тиску, який знаходиться на балансі відповідача. Також в цьому листі позивач пропонує відповідачу направити свого представника для узгодження зазначеного проекту (а.с. 13). Проте, відповідачем не було узгоджено ті умови, які були запропоновані позивачем, оскільки вони не відповідали тому завданню та тим вихідним даним, які дочірнє підприємство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" надало позивачу.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Оскільки позивач не виконав умови п. 1.1 договору від 24.12.2007р. №60-07 щодо розробки робочого проекту заміни газопроводу, тому відповідач не міг надати ніяких зауважень щодо проекту у зв'язку з його відсутністю.
Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 6/420-09 за позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" до товариства з обмеженою відповідальністю «Вайя»про стягнення боргу, яке набрало законної сили, позовні вимоги частково задоволені, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вайя»8100 грн. основного боргу, 822грн. 87 коп. пені, 102 грн. держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. і постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказаними рішеннями судів встановлений факт неналежного виконання позивачем договору від 24.12.2007р. №60-07 щодо розробки робочого проекту заміни газопроводу.
В силу ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність- обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться у рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.
Відтак посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення від 29.10.09 у справі № 6/420-09 стосується іншого предмету спору не заслуговує на увагу.
При викладених обставинах підстави для зміни чи скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр" без задоволення.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя С.Г.Антонік
повний текст постанови виготовлений 09.06.11