10.06.11УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон 67-28-47
проспект Миру,20
Іменем України
09.06.11. Справа № 15/59.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, поштова адреса: а/с 21 м. Київ, 01034.
Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Виробничо - торгова фірма «Сіверська Рось», 14005, м. Чернігів, пр-кт Миру,68.
Про стягнення 1 000 950 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.08.11.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.04.11.
Заявлено позов про стягнення з Відповідача -Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверська Рось», 150 000 грн. штрафу та 850 950 грн. пені за договором комісії №0026.015-С від 17.08.10.
У відповідності з наданим Відповідачем статутом ТОВ «Сіверська Рось»товариство створене відповідно до законодавства України за рішенням засновників, які прийняли рішення про реорганізацію (перетворення) закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверська Рось», правонаступником останнього є ТОВ «Сіверська Рось».
Відповідно до ст.25 ГПК України, ухвалою суду від 10.04.11 здійснено процесуальне правонаступництво -заміна Відповідача ЗАТ «Виробничо -торгова фірма «Сіверська Рось» на його правонаступника ТОВ «Сіверська Рось».
Після порушення провадження у справі Позивачем подано письмове пояснення у справі у якому вказано на те, що договір постачання між сторонами не виконувався і був припинений за згодою сторін 26.08.10, кошти в якості попередньої оплати були перераховані Відповідачу за договором комісії.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що отримав попередню оплату від Позивача за іншим договором -договором поставки від 17.08.10 в зв»язку з чим у Позивача не має правових підстав для нарахування штрафних санкцій за договором комісії. За накладною від 30.09.10 він передав Позивачу ріпак на загальну суму отриманої попередньої оплати -500 000 грн. За видатковою накладною від 01.11.10 Позивач повернув йому ріпак на суму 500 000 грн. в зв»язку із чим у нього виникло зобов»язання розрахуватись з Позивачем за отриманий ріпак що і було зроблено.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
17.08.10 між сторонами укладено договір №0026.015-С (далі -Договір комісії) за яким Комісіонер (Відповідач) зобов»язався за дорученням Комітента (Позивача) за винагороду укласти від свого імені за рахунок Комітента один або декілька договорів з купівлі-продажу зерна пшениці 3 класу та/чи іншої сільськогосподарської продукції на вибір Комітента відповідно до додатків та/або додаткових угод до цього договору, походження Україна, врожаю 2010 року, в кількості та якості відповідно до додатків та/або додаткових угод до цього договору у заліковій вазі (надалі іменується «договір 1»).
У договорі комісії сторонами погоджено, що:
-Комісіонер зобов»язаний провести необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти продавця, провести всю переддоговірну роботу і укласти з продавцем договір №1 відповідно до вказівок Комітента на найбільш вигідних для Комітента умовах; протягом трьох календарних днів письмово повідомити Комітента про укладення договору 1 та надати Комітентові копію укладеного договору 1 та іншу необхідну документацію;
- істотні умови та зміст договору 1, а також інші вказівки Комітента відносно договору 1 та зобов»язання за ним наводяться в додатках та/або додаткових угодах до цього договору;
-Загальна вартість товару за договором комісії складає 500 000 грн.;
- Комітент здійснює 100% попередню оплату вартості товару банківським переказом на рахунок комісіонера протягом 3 банківських днів, починаючи з дати підписання обома сторонами договору, за умови надання Комісіонером заявки-замовлення на проведення оплати, яка є невід»ємною частиною цього договору та договору застави №0026.015-Р від 17.08.10, підписаного Комісіонером та Комітентом одночасно з цим договором;
- розрахунки за товар, придбаний згідно умовам цього договору, здійснюється з грошових коштів, отриманих від Комітента;
- термін поставки товару -до 15.10.10 включно без пролонгацій ( п.3.2, 4.1.1, 4.1.4, 6.3, 6.4, 6.9, 8.2 Договору комісії).
В той же день, 17.08.10 між сторонами укладено договір №0026.015-С за яким Продавець (Відповідач) зобов»язався передати у власність товар -зерно пшениці 3 класу, українського походження, врожаю 2010 року, у кількості 625 метричних тон, загальною вартістю 500 000 грн., термін поставки -з 17.08.10 по 27.08.10 включно, а Покупець (Позивач) його прийняти та сплатити вартість (далі -Договір поставки).
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів господарський суд приходить до висновку, що Договір поставки є окремо укладеним договором, він не укладався на виконання Договору комісії, оскільки у ньому не зазначено, що він є додатком до договору комісії, або його укладено на виконання останнього.
17.08.10 між сторонами укладено і договір застави №0026.015-Р (далі- Договір застави) згідно з розділом 1 якого заставою за цим договором безумовно та безвідривно забезпечуються вимоги Заставодержателя/Кредитора (Позивача), що випливають із Основного договору зі всіма додатками та/або додатковими угодами, які укладені та будуть укладені до нього, укладеного між Заставодавцем/Боржником (Відповідач, Продавець за Основним договором) та Заставодержателем/Кредитором (Покупцем за Основним договором), відповідно до якого Заставодавець/Боржник зобов»язаний поставити Заставодержателю/Кредиторові товар -зерно пшениці 3 класу, українського походження, врожаю 2010 року, в кількості 625 метричних тон відповідно до положень Основного договору, додатків та/або додаткових угод до нього, у якості, по ціні, згідно з положеннями Основного договору, додатками та/або додатковими угодами до нього, загальною вартістю 500000 грн. та у встановлений термін -період поставки з 17.08.10 до 27.08.10 включно, за отриману 100% попередню плату від Заставодержателя/Кредитора у розмірі 500000 грн. яка перераховується за умови надання Заставодавцем/Боржником Заставодержателю/Кредитору документів, зазначених в п.9.1 Основного договору.
Визначення терміну Основний договір у Договорі застави викладено як контракт №0026.015-С від 17.08.10 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього, укладений між Заставодавцем/Боржником в якості Продавця та Заставодержателем/Кредитором в якості Покупця.
Оскільки номери та дати укладення договорів поставки та комісії є ідентичними робити висновок про те, на забезпечення якого із цих договорів було укладено Договір застави, необхідно з їх змісту.
За Договором поставки Покупцем є Позивач а Продавцем -Відповідач. За Договором комісії Позивач -Комітент, а Відповідач -Комісіонер, що не відповідає визначенням терміну Основний договір Договору застави.
Договором застави забезпечено зобов»язання по поставці зерна пшениці у термін з 17.08.10 по 27.08.10 за отриману попередню плату за умови надання Відповідачем документів, які зазначені у п.9.1 Основного договору.
Термін поставки товару по Договору поставки з 17.08.10 по 27.08.10, у п.9.1 Договору поставки умовою оплати визначено надання Відповідачем рахунку на проведення оплати та Договору застави №0026.015-Р від 17.08.10, що відповідає строкам поставки та документам, які необхідні для проведення предоплати до Договору застави.
Термін поставки товару по Договору комісії -до 15.10.10, в п.9.1 Договору комісії передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов»язань за договором, що не відповідає умовам Договору застави по періоду поставки та необхідним документам для проведення попередньої оплати.
Отже, договором застави було забезпечено виконання зобов»язання за Договором поставки.
Заявкою -замовленням від 17.08.10 №1/17/08 Відповідач звернувся з проханням до Позивача згідно з п.7.2 договору №0026.015-С від 17.08.10 та п.1.1 Договору застави №0026.015-С від 17.08.10 перерахувати попередню оплату за товар у сумі 500000 грн., що поставляється згідно з умовами договору поставки №0026.015-С від 17.08.10.
Для проведення оплати Відповідачем також виставлено рахунок №21 від 17.08.10 на суму 500000 грн.
Платіжними дорученням №155 від 18.08.10 Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача 500000 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за пшеницю 3 кл. зг рах. №21 від 17.08.10, дог. №0026.015-С від 17.08.10.
26.08.10 сторонами укладено додаток №1 до договору №0026.015-С від 17.08.10 за умовами якого Покупець (Позивач) та Продавець (Відповідач) домовились припинити виконання своїх зобов»язань по договору №0026.015-С від 17.08.10 в зв»язку з чим Продавець зобов»язаний перерахувати попередню оплату у сумі 500000 грн., отриману від Покупця згідно з умовами договору №0026.015-С від 17.08.10 протягом одного банківського дня з моменту підписання цього додатку до договору №0026.015-С від 17.08.10. Зобов»язання Продавця по договору №0026.015-С від 17.08.10 вважаються виконаними з дати зарахування суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок Покупця.
Додаток №1 укладено до Договору поставки, що не заперечується і позивачем.
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.651, ч.1 ст.654 Цивільного кодексу України).
Сторонами не вносились у письмовій формі зміни до Договору поставки щодо зарахування попередньої оплати в сумі 500000 грн. в рахунок оплати за Договором комісії.
Навпаки, додатком до Договору поставки були визначені конкретні строки повернення попередньої оплати, отриманої Відповідачем за Договором поставки.
В зв»язку з цим судом відхиляються посилання Позивача на те, що після завершення строку повернення грошових коштів за припиненим Договором поставки Відповідач продовжував ними користуватися на підставі чинного Договору комісії.
Доказів про виконання зобов»язань повернути у встановлений додатком №1 від 26.08.10 строк попередньої оплати Відповідачем не надано.
30.09.10 Позивачем видано довіреність №811 ОСОБА_3 на отримання від Відповідачу ріпаку у кількості 143 т. за договором №0026.015-С від 17.08.10.
За накладною №91 від 30.09.10 Позивачем, на підставі довіреності від 30.09.10 №811, отримано у Відповідача ріпак у кількості 142,857 тон на загальну суму 500000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
Відповідно до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами (новація).
Після передачі Відповідачем Позивачу товару на суму попередньої оплати за Договором поставки зобов»язання по поверненню цих коштів Позивачу припинилося.
За видатковою накладною постачальнику (повернення) №БС-0000003 від 01.11.10 Позивач повернув Відповідачу ріпак у кількості 142,857 тон на загальну суму 500000 грн.
Після повернення Позивачем Відповідачу товару на суму 500000 грн. у останнього виникло зобов»язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар.
Платіжними дорученнями від 26.11.10 № 967, від 01.12.10 № 987, від 20.12.10 №1059, від 21.12.10 №1068 Відповідач перерахував Позивачу 200000 грн. з призначенням платежу: за ріпак згідно накладної №БС-0000003 від 01.11.10.
16.03.11 Позивач звернувся до Відповідача з претензією у якій вказав про перерахування коштів у сумі 500000 грн. за договором комісії та вимагав перерахувати суму боргу -300000 грн. та сплатити штрафні санкції за договором комісії.
Зобов»язання по поставці товару за Договором комісії закінчилися 15.10.10 у відповідності до п.8.2 Договору комісії, а тому посилання Позивача на те, що претензію було направлено Відповідачу по закінченню дії терміну зобов»язання до Договором комісії судом відхиляються.
Платіжним дорученням №204 від 18.03.11 Відповідач перерахував на рахунок Позивача 300000 грн. з призначенням платежу: за ріпак згідно накладної №БС-0000003 від 01.11.10.
Листом від 25.03.11 Відповідач повідомив Позивача про сплату боргу, необґрунтованість нарахованого штрафу та пені.
В листі від 25.03.11 Відповідачем не зазначалось про визнання боргу та про його сплату за Договором комісії, кошти перераховані Позивачу не як повернення за Договором комісії, а в якості оплати за товар, а тому судом не приймаються до уваги відповідні обґрунтування Позивачем своїх вимог.
Встановлені інспекційними звітами на а.с.37-42 обставини можуть бути підставою для відповідальності сторін за Договором застави і не є доказами, які підтверджують заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю з покладенням судових витрат на Позивача з вини якого виник спір.
Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові -відмовити повністю.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 10.06.11
Суддя Ю.В. Федоренко