Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"06" червня 2011 р. Справа № 3/27-3/30
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»юридична адреса: 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21
фактична адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, 42, 3 поверх, офіс 338
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»16700, Чернігівська область, м.Ічня, вул.Коваля, 12-А
про стягнення 82173,64 грн.
За зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»16700, Чернігівська область, м.Ічня, вул.Коваля, 12-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»юридична адреса: 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21
фактична адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, 42, 3 поверх, офіс 338
про стягнення 78137,11 грн.
Суддя Репех В. М.
Представники сторін :
За первісним позовом:
від позивача: ОСОБА_1 -представник ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність», довіреність № 230 від 10.05.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.
ОСОБА_3 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.
ОСОБА_4 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 56 від 10.05.2011р.
За зустрічним позовом:
від позивача: ОСОБА_2 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.
ОСОБА_3 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.
ОСОБА_4 -представник СТОВ «Інтер», довіреність № 56 від 10.05.2011р.
від відповідача: ОСОБА_1 -представник ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність», довіреність № 230 від 10.05.2011р.
Ухвала виноситься після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 70426,00 грн. заборгованості за виконання електромонтажних робіт згідно договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009 року, за період з 01.03.2010р. по 15.02.2011р. пені в розмірі 11747,64 грн., всього 82173,64 грн., а також 7000,00 грн. витрат за послуги адвоката.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24 квітня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір підряду № 04/05-09, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (генпідрядник) розробляє технологічні проектні рішення, здійснює монтажні, електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи по механізації процесів завантаження, вивантаження зернових культур з складів напільного зберігання.
Згідно з умовами п.4.1. договору сума даного договору складає 729300,00 грн., з них вартість розробки технологічних проектних рішень складає 100000,00 грн.
12 липня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р., відповідно до умов якої сторони визначили, що вартість робіт складає 1028426,00 грн., з них вартість розробки технологічних проектних рішень складає 100000,00 грн.
ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружність»зазначає, що на виконання умов договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р. товариство виконало роботи в повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт №№ 1-5.
Акт здачі-прийому виконаних робіт № 6 замовником не підписаний.
СТОВ «Інтер»здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 978000,00 грн. Таким чином, позивач вказує на те, що залишок заборгованості відповідача за виконання електромонтажних робіт (монтаж шкафів керування, розводка кабелів, підключення датчиків, електродвигунів, електроосвітлення) згідно договору підряду складає 70426,00 грн.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що позивач допустив у виконаній роботі відступи від умов договору та чинного законодавства, що пов'язані з якістю виконаної роботи.
До початку розгляду справи по суті відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення 78137,11 грн. на усунення недоліків двох транспортерів завальної ями.
В обґрунтування своїх доводів відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом ) зазначає, що позивач виконав роботу не якісно та таким чином, що унеможливило використовувати встановлене обладнання відповідно до договору та його цільового призначення, тобто позивач за первісним позовом, як генпідрядник, не виконав п.3.1. умов договору, який передбачає конкретний об'єм робіт.
А саме, в ході експлуатації транспортерів завальної ями при розвантаженні 120 т жита в травні 2010 року виявилось, що транспортери працюють незадовільно та вийшли з ладу 2 електродвигуни так як із за недоліків конструкції вони працюють під великим навантаженням та захисна електротехнічна система не працює належним чином.
Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) надав відзив на зустрічний позов, який вважає необґрунтованим і безпідставним, оскільки ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружність»не є виробником транспортерів і в процесі виконання робіт не вносило змін в конструкцію транспортерів, СТОВ «Інтер»самостійно придбали зазначені транспортери.
В судовому засіданні 06 червня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи з приводу недоліків у конструкції транспортерів завальної ями.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно призначити інженерно-технічну експертизу для надання роз”яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.
Крім того, в судовому засіданні 06 червня 2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчився.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст.41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Продовжити строк вирішення строком на 15 днів.
3. Провадження у справі зупинити.
4. Призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а ).
На вирішення експертизи поставити питання:
- Яка дійсна вартість виконаних робіт генпідрядником згідно договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009 року?
- Які конкретно роботи виконані генпідрядником відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт № 1 від 12.08.2009р., їх об'єм та вартість?
- Чи є незадовільна робота транспортерів наслідком неякісного виконання робіт, зазначених в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за договором підряду № 04/05-09?
- Чи можна встановлювати в завальній ямі транспортери, використовувати для прийому зерна з автотранспорту в промислових масштабах без переоснащення в тих умовах де вони встановлені?
- Скільки коштує ремонт по усуненню недоліків, якщо такий можливий, транспортерів в завальній ямі для приведення їх до відповідного робочого стану для використання відповідно до цільового призначення з урахуванням умов в яких вони встановлені в промислових масштабах?
- Чи є встановлені в завальній ямі транспортери транспортерами завальної ями?
- Чи було вірним прийняте рішення підрядника на встановлення даних транспортерів в завальну яму системи прийому зерна з автотранспорту?
- Чи можуть встановлені в завальну яму транспортери в даних умовах забезпечити надійну, безперебійну роботу системи прийому зерна з автотранспорту?
3. Справу господарського суду Чернігівської області № 3/27-3/30 на 148 арк. направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Зобов”язати позивача надати експертам всі необхідні додаткові документи, які потрібні для проведення експетизи.
5. Попередити експертів, які безпосерньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов”язків.
6. Зобов”язати позивача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер», здійснити оплату вартості експертизи.
Суддя В. М. Репех