07.06.11
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м.Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 698-166
Іменем України
07 червня 2011 року Справа № 4/14
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркор»,
08500, Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК»,
14031, м. Чернігів, вул. В.Василевької ,9-а
про стягнення 22876,12 грн.
Суддя Тимченко М.Г.
Від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 05.05.11р. -представник.
Від відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркор»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК»про стягнення 22876,12 грн. попередньої оплати за товар.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але в судове засідання не з»явився.
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не заперечує проти позовних вимог та визнає їх в заявленому розмірі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:
Ухвалою господарського суду від 26.03.09р. порушено провадження у справі №4/94б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Швидкого О.В.
За клопотанням комітету кредиторів ухвалою суду від 25.05.10р. стосовно боржника введена процедура санації та призначено керуючим санацією керівника боржника Кисловця Михайла Володимировича.
Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство, а отже є поточними.
Оскільки вимоги позивача є поточними, даний спір розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Між позивачем та відповідачем досягнуто усної домовленості щодо поставки 3000,00 кг олії гірчичної після проведення попередньої оплати за товар.
Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
На підставі досягнутих домовленостей відповідачем виставлено позивачу рахунок -фактуру №1620 від 21.01.10р. на проведення оплати за олію гірчичну кількістю 3000,00 кг на загальну суму 24000,00 грн.
Так, згідно з виписками банку з рахунку від 25.01.10р. та від 09.02.10р. позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 27000,00 грн. З зазначеної суми: 22876,12 грн. передбачалось в якості попередньої оплати за олію гірчичну та 4123,88 грн. в якості оплати за раніше поставлений надлишковий товар.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.
Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Позивачем на адресу відповідач направлена претензія від 18.03.11р. про повернення перерахованих коштів в розмірі 27000,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач вимогу позивача в семиденний строк не виконав і попередню оплату за товар не повернув.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в розмірі 22876,12 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК»(14031, м. Чернігів, вул. В. Василевської, 9а, р/р 26004003778902 в ВАТ Сведбанк, МФО 300164, код 14235416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баркор»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69, р/р 26001000331101 в АКБ «Київ», м. Київ, МФО 300142, код 30309233) 22876,12 грн. попередньої оплати, 228,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.Г.Тимченко