"07" червня 2011 р. Справа № 15/5027/433/2011
За позовом відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»в особі філії відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»Пасічнянський кар'єр нерудних копалин «Нерудник»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»
про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію в сумі 9948,44 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1., доручення від 16.05.2011 № 84.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент»звернулось з позовом в особі філії Пасічнянський кар'єр нерудних копалин «Нерудник», с Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 153 від 27.07.2009 в сумі 9948,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0006299 від 18.08.2009 та довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
19.05.2011 представник відповідача надала суду платіжне доручення від 11.05.2011 № 121 з якого вбачається що відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 5000,00 грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2011, у зв'язку з наданням часу відповідачеві для добровільної сплати заборгованості оголошено перерву до 07.06.2011.
Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача надала суду платіжні доручення № 177 від 06.06.2011 та № 184 від 07.06.2011 з яких вбачається, що відповідач погасив решту суми заборгованості та судові витрати в сумі 338,00 грн., а тому просить суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Дослідивши вказані вище платіжні доручення, суд зазначає, що станом на 07.06.2011 відповідач погасив заборгованість та понесені позивачем судові витрати у повному обсязі, а як наслідок предмет спору відсутній.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суддя В. Байталюк