"31" травня 2011 р. Справа №1/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгломерат»м. Кузнецовськ Рівненської області
до Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія «Ваша криша»м. Чернівці
про стягнення штрафних санкцій -293017,77 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача -не прибув
Від відповідача -Гінінгер А.З.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 5 лютого 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Конгломерат»м. Кузнецовськ Рівненської області про стягнення на його користь з приватного унітарного підприємства Будівельна компанія (ПУПБК) «Ваша криша»м. Чернівці 293017,77 грн. штрафу за кожен день прострочення у період з 16 липня 2008 року по 14 січня 2009 року (183 дні) виконання зобов'зань згідно з п. 10.2. договору субпідряду від 23.02.2008 року № 23/02-08 СП, який було укладено між ПУПБК «Ваша криша», підрядником, та ТОВ «Конгломерат», генпідрядником на виконання підрядником робіт по влаштуванню дахів 5-секцій житлових будинків за адресою: село Липини Луцького району Волинської області.
Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.
Пунктом 10.2 договору № 23/02-08 СП передбачено, що у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт згідно з п. 2.1, він сплачує генпідряднику штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.
Станом на день звернення позивача з позовом до суду, згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних за договором робіт, вартість виконаних відповідачем робіт складає 360498 грн., вартість невиконаних -320238 грн.
Згідно з п. 7.2 договору термін виконання підрядних робіт -15 липня 2008 року, який відповідачем порушено, у зв'язку з чим термін прострочення, за який нараховано штраф у позові на 21 січня 2009 року становить 183 дні.
Відповідач ПУПБК «Ваша криша»у відзиві на позов (а.с. 61-63) позовні вимоги про стягнення з нього штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором заперечив, мотивуючи свої заперечення у тому числі недодержанням позивачем, при нарахуванні штрафних санкцій, умов договору, зокрема.
Всупереч п. 6.1. договору, позивачем не було проведено попередньої оплати, що унеможливило своєчасного початку виконання робіт відповідачем.
В порушення п. 7.1. договору, сторонами не було погоджено календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), відсутність якого та невизначеність у договорі початку робіт призвела до того, що будівельний майданчик позивачем було передано із запізненням, що також стало причиною порушення відповідачем строків виконання робіт.
Крім того, сторонами за договором не були складені необхідні документи та не погоджені всі необхідні умови. Так, в локальному кошторисі не визначено, які саме роботи повинен виконувати відповідач і які матеріали він повинен надати позивачу. При цьому загальна вартість робіт і матеріалів складала, згідно з додатком № 1 до договору,-1703777 грн., а вартість робіт, виконання яких покладено на відповідача згідно з п. 5.1. договору-680736 грн.
Наведені обставини позбавляли відповідача можливості виконати договірні зобов'язання належним чином.
Ухвалою від 17.03.2009 р. суд, за клопотанням відповідача, зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/111 (а.с. 71,72).
Ухвала про зупинення провадження у справі, яка була оскаржена позивачем в апеляційному порядку (а.с. 76,77), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. залишена без змін (а.с. 96,97).
Ухвалою від 21.04.2011 р. у зв'язку із вирішенням справи № 12/111 господарський суд поновив провадження у даній справі, призначивши її розгляд на 12.05.2011 р. (а.с. 109), а ухвалою від 12.05.2011 р. відклав розгляд справи на 31 травня 2011 р. у тому числі в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, участь якого у розгляді справи була визнана судом обов'язковою, а також у зв'язку з невиконанням позивачем і відповідачем вимог суду щодо подання додаткових доказів, визначених в пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали від 21.04.2011 р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони скласти двосторонній розрахунок суми штрафних санкцій на підставі п. 10. 2 договору субпідряду № 23/02-08 СП від 23.02.2008 р. за порушення відповідачем передбачених п. 2.1 зазначеного договору зобов'язань, якщо такі порушення мали місце; розрахунок подати до суду (а.с. 114).
Представник позивача в судове засідання 31 травня 2011 р. для участі у розгляді справи не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття у строк до дня розгляду справи від позивача до суду не надійшло, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 115).
Враховуючи, що неприбуття позивача в судове засідання, невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів та складення з відповідачем двостороннього розрахунку суми штрафних санкцій, включених до позовної заяви, перешкоджає суду у вирішенні даного господарського спору, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 11:00 год. «16»червня 2011 р.
2. Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду, визначені в пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали від 21 квітня 2011 р. та в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 12 травня 2011 р.
3. Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для обох сторін.
4. Попередити ТОВ «Конгломерат», що у разі невиконання ним визначених пунктом 2 цієї ухвали вимог суду, позов у справі буду залишений судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського кодексу України, а до позивача буде застосовано майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.
Суддя Б.Є. Желiк