"08" червня 2011 р. № 15/1
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж», м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас», м. Чернівці,
про стягнення 551 336,03 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не викликався;
від відповідача -не викликався.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж», м. Харків, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас», м. Чернівці, з позовом про стягнення 551336,03 грн., в тому числі: 513887,32 грн. -заборгованість за невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору, 12231,74 грн. пені, 1541,67 грн. інфляційних та 30 % річних в сумі 23675,30 грн.
Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 01.12.2007 № 62/07 з подальшими змінами, викладеними в додаткових угодах до договору, позивач за період з 27.09.2010 по 21.10.2010 поставив відповідачеві кондитерські вироби на загальну суму 1057662,97 грн. Однак, останній свої зобов'язання щодо оплати вказаної продукції виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 27.12.2010 513887,32 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 12231,74 грн. (пункт 11.4 договору), інфляційні в сумі 1541,67 грн. та 30 % річних в сумі 23675,30 грн. (пункт 11.5 договору).
01.02.2011 від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач зменшивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 548203,63 грн., в тому числі: 513887,32 грн. основної заборгованості за договором, інфляційні в сумі 1541,67 грн., пеню в сумі 11165,00 грн. та 30 % річних в сумі 21609,64 грн.
Ухвалою від 15.03.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/821/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас», м. Чернівці, до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж», м. Харків, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 62/07 від 01.12.2007, що є підставою для стягнення заборгованості з відповідача у даній справі.
Ухвалою від 08.06.2011 за письмовим клопотанням позивача провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 21.06.2011.
Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.
Розглянувши вказане клопотання позивача, господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач не надав жодного доказу імовірності настання наведених вище обставин, а обмежився лише посиланнями на зазначену статтю Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Суддя В. Байталюк