"30" травня 2011 р.Справа № 4/5027/443/2011.
За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги охорони -2282,11 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача - Пендерецький П.В. довіреність від 10.02.2011 року
Від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні брав участь прокурор Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони у сумі 2282,11 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 01 жовтня 2010 року
між сторонами укладено договір про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 754, згідно умов якого позивач зобов'язувався здійснювати охорону майна та технічне обслуговування сигналізації на об'єктах відповідача, а останній оплачувати надані послуги. Згідно пункту 3.2. договору, замовник зобов'язувався здійснювати оплату послуг за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони не пізніше 15 числа поточного місяця. Далі прокурор стверджує, що відповідач оплату за надані послуги у відповідності до договору належним чином не здійснював, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1989,89 грн., за прострочення сплати якої нараховано штраф у сумі 198,99 грн. та пеню у сумі 93,23 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 0046315 та № 0033599.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01 жовтня 2010 року між відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 754, згідно пункту 2.1. якого, “Замовник” (відповідач у справі) доручає, а “Охорона” (позивач у справі) зобов'язується здійснювати охорону майна “Замовника” на об'єкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
Згідно пункту 3.2. договору № 754, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Платежі до договору здійснюються “Замовником” не пізніше 15 числа кожного місяця в якому надаються послуги.
Відповідно до додатків №№ 2,3 до договору № 754, сторони узгодили загальну вартість охорони по усіх послугах за рік у сумі 7228,18 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, відповідач зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг охорони належним чином не здійснював, в результаті чого, станом на 21 березня 2011 року виникла заборгованість у сумі 1989,89 грн.
Згідно частин 2,3 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.2 договору № 754 від 01 жовтня 2010 року встановлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, “Замовник” сплачує “Охороні” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.
Згідно пункту 8.3 договору, у разі порушення “Замовником” зобов'язань, визначених у пункті 3.2. цього договору, він сплачує “охороні” (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасного зобов'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше своєчасно невиконаного зобов'язання).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач грошові зобов'язання щодо сплати вартості отриманих послуг у сумі 1989,89 грн. належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач правомірно нарахував штраф у сумі 198,99 грн. та пеню у сумі 93.23 грн.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 -АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області -вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці, код 085970724122, р/р 26003340005760 в ЧФ ВАТ “Брокбізнесбанк”, МФО 356624 -1989,89 грн. основного боргу, 198,99 грн. штрафу та 93,23 грн. пені.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 -АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України:
- в доход Державного бюджету України -102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 “За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;
- до спеціального фонду Державного бюджету України -оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Г. Проскурняк
Повне рішення складено 02 червня 2011 року.