"10" травня 2011 р. Справа № 3/5027/246/2011.
За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник», м. Чернівці
про стягнення заборгованості -5900,90 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 14.02.2011 року
Від відповідача -не з'явився
У судовому засіданні брав участь прокурор відділу облпрокуратури Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5900,90 грн., з яких 5225,05 грн. основного боргу, 153,54 грн. пені та 522,51 грн. штрафу.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагування нарядами ДСО при надходженні сигналу «Тривога», та їх технічне обслуговування»№1462 від 20.03.2008 року.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 07.04.2011 року.
Ухвалою від 07.04.2011 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року.
На день розгляду справи, 10.05.2011 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав суду докази добровільної сплати відповідачем 2000 грн., що мало місце 06.05.2011 року.
Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених в позовній заяві.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.
20.03.2008 року між відділом Державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Супутник»укладено договір №1462 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування (надалі - Договір).
Відповідно до п.п. 2.1. Договору позивач зобов'язався здійснити в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах визначених у Дислокації (м. Чернівці, вул. Донбасівська,1Г).
Підпунктом 2.3. Договору сторони обумовили момент початку надання послуг -з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті спостереження, а також момент закінчення -момент знаття її (сигналізації) з-під спостереження.
Відповідно до п.п. 3.2. Договору оплата за надані послуги відповідно до тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг не пізніше 10 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем умови Договору належним чином не виконувались, внаслідок чого у нього за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5225,05 грн. грн.
В процесі розгляду справи (06.05.2011 року) відповідачем, здійснено часткове погашення зазначеного боргу, на загальну суму в розмірі 2000 грн., а відтак, провадження у справі в частині стягнення цієї суми позову підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи що відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані йому послуги в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 3225,05 грн. основного боргу.
Відповідно до п. 6.2.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період стягнення пені, за кожний день прострочення платежу, а також за прострочення понад тридцять календарних днів, додатково, стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
Оскільки з боку відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем правомірно нараховано 153,54 грн. пені та 522,51 грн. штрафу.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути на користь позивача 3225,05 грн., основного боргу, 153,54 грн. пені та 522,51 грн. штрафу, а провадження в іншій частині позову припинити за відсутністю предмета спору.
Беручи до уваги, що спір доведено до розгляду справи у господарському суді з вини відповідача, з нього стягуються судові витрати в дохід держбюджету у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»(м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1/Т, код 01050098):
- на користь відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці, (вул. Кармелюка, 9, р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк»МФО 356271, код 085970724122) 3225,05 грн., основного боргу, 153,54 грн. пені та 522,51 грн. штрафу;
- в дохід держбюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в іншій частині позову -припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Повне рішення складено 11.05.2011 року.
Суддя О.В. Гончарук