09 червня 2011 р. Справа № 11/5026/982/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю прокурора не з'явився представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" про зобов'язання демонтувати зовнішню рекламу,
Прокурор в інтересах позивача заявив позов про зобов'язання відповідача демонтувати зовнішню рекламу. В обґрунтування позову прокурор послався на те, що строк дії дозволу позивача на розміщення відповідачем зовнішньої реклами закінчився, а тому останній зобов'язаний її демонтувати.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача позов підтримав, з підстав, заявлених у ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до дня судового засідання направив суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі. Крім того, відповідач надіслав суду письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив, пославшись на укладені з позивачем договори № 108 від 16.08.2010 р. та № 117 від 30.08.2010 р. "Про тимчасове користування місцями (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення)". За твердженням відповідача ці договори ним виконуються належним чином, а тому позовні вимоги є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 №830 надано дозвіл на розміщення у м. Черкаси рекламних щитів розміром 3.0x6.0 з підсвітлюванням товариству з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (відповідач) терміном на 5 років за адресами:
1. Біля перехрестя вул. Дахнівської та спуску на вул. Канівську.
2. На відстані 120,0 м від перехрестя вул. Дахнівської та вул. Менделєєва в напрямку до центру, зліва.
3. Перед перехрестям вул. Дахнівської та вул. Мініна та Пожарського, в напрямку до центру, справа.
4. Біля перехрестя вул. 30-річчя та вул. Смілянської, що прилягає до парку Перемоги.
5. Біля перехрестя вул. Сумгаїтської та вул. Якубовського, від центру, справа.
6. Біля перехрестя вул. Сумгаїтської та вул. Якубовського, від центру, зліва.
На виконання вказаного рішення позивачем були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2005 р.
Крім того, відповідачем та позивачем укладено договори № 108 від 16.08.2010 р. та № 117 від 30.08.2010 р. "Про тимчасове користування місцями (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення)".
Відповідно до вказаних договорів (п.3.4) відповідач зобов'язався одержати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування до отримання таких дозволів.
Судом встановлено, що у період дії наданих позивачу дозволів відповідно до рішення позивача від 21.06.2005 №830 та договорів №№108, 117 відповідач встановив спеціальні конструкції для розміщення зовнішньої реклами:
-біля перехрестя вул. Дахнівської та спуску на вул. Канівську.
-біля перехрестя вул. 30-річчя та вул. Смілянської, що прилягає до парку Перемоги.
-біля перехрестя вул. Сумгаїтської та вул. Якубовського, від центру, справа.
-біля перехрестя вул. Сумгаїтської та вул. Якубовського, від центру, зліва.
Крім того, на виконання умов вказаних договорів відповідач сплатив позивачу встановлену ними плату за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Однак після закінчення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідач нових дозволів не отримав, спеціальні конструкції не демонтував.
Суд приходить до висновку, що відносини між сторонами виникли на підставі укладених між ними договорів № 108 від 16.08.2010 р. та № 117 від 30.08.2010 р. "Про тимчасове користування місцями (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення)" та наданих позивачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
З витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Титова, б.15.
Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Оскільки спір виник при виконанні укладених сторонами договорів № 108 від 16.08.2010 р. та № 117 від 30.08.2010 р. "Про тимчасове користування місцями (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення)" зобов'язаною стороною щодо демонтажу спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами є відповідач, місцезнаходженням якого є м. Донецьк, то такий спір слід розглядати господарським судом Донецької області.
Керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, суд -
Справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" про зобов'язання демонтувати зовнішню рекламу направити за підсудністю до господарського суду Донецької області.
СУДДЯ К.І. Довгань