07 червня 2011 року Справа № 06/5026/659/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від відповідача 3: ОСОБА_2 -за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом приватного підприємства "Прес-Експрес 2000"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
ПП. "Прес-Експрес 2000" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Облагропромбуд" та ФОП ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2007 укладеного між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_3 та визнання частково недійсним даного договору.
Позивач наголошує, що він згідно договору оренди від 01.02.2011 має переважне право на придбання орендованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, просить перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2007 укладений між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_3.
Відповідач 1 - ТОВ "Облагропромбуд" відзиву на позов до суду не надав.
Представник відповідача 1 в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач 1 був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.
Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_3 відзивом на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПП. "Прес-Експрес 2000" не є співвласником майна яке є спільною частковою власністю, а отже право на переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу відсутнє. Позивачем не доведена його спроможність оплатити об'єкт, окрім того, позивачем пропущений строк позовної давності.
До прийняття рішення по справі ФОП ОСОБА_3 подав клопотання від 17.05.2011 про залучення співвідповідачем у справі -ЗАТ “ОТП Банк”.
Суд ухвалою від 17.05.2011 залучив до участі у справі відповідача 3 - ЗАТ “ОТП Банк”.
Відповідач 3 - ЗАТ “ОТП Банк” відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та не надано доказів наявності у нього права власності на спірне майно. Вказує, що 28.03.2007 ОСОБА_3 уклав із ЗАТ “ОТП Банк” договір іпотеки №РМ-SMEF00/016/2007 предметом іпотеки є АДРЕСА_2, в тому числі приміщення №24 -загальною площею 20,4 м2.
30.05.2011 представник позивача подав клопотання, яким просить вказати розрахунковий номер депозитного рахунку суду для внесення грошових коштів.
Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача 1 та відповідача 2 за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзивів на позов.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Заслухавши представника позивача та відповідача 3 дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
01.02.2007 між ПП. "Прес-Експрес 2000" та ТОВ "Облагропромбуд" було укладено договір оренди.
У відповідності з цим договором Орендодавець (відповідач 1) зобов'язується передати Орендареві (позивач), а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна -частину нежитлового приміщення адмінбудівлі А (IV), а саме: розташовані на 3-му поверсі приміщення АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.2 мета оренди -використання у господарській діяльності (зберігання товару).
Згідно п. 3.1 строк оренди становить 2 роки 11 місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийому-передач.
У лютому 2007 року позивач дізнався, що 20.02.2007 між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (АДРЕСА_2).
Згідно ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.
ТОВ "Облагропромбуд" є власником спірного майна відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2002, яким визнано право власності на майно -адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стаття 321 ЦК України вказує - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 759 ЦК України за договору найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст. 761 ЦК України ).
Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця
Позивач не є співвласником даного майна яке є спільною частковою власністю, тому право на переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 20.02.2007 у ПП. "Прес-Експрес 2000" відсутнє.
Клопотання позивача від 30.05.2011 судом відхилено оскільки позивач не є привілейованим покупцем.
Господарський суд ухвалами від 30.03.2011, 14.04.2011, 17.05.2011 та 26.05.2011 зобов'язував відповідача 1 направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.
Господарський суд ухвалами від 30.03.2011, 17.05.2011 та 26.05.2011 зобов'язував відповідача 2 направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.
Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.82 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя І.А. Анісімов
Рішення підписано 07.06.2011