07 червня 2011 року Справа № 07/5026/601/2011
За позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства “Золотоніське лісове господарство”
до приватного підприємства “Оріон - Альянс”
про розірвання договору та повернення лісової ділянки
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 18.01.2011р.;
від відповідача: не з'явилися.
За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Зубенка В.С.
Заявлено позов про розірвання укладеного між державним підприємством “Золотоніське лісове господарство” та приватним підприємством “Оріон -Альянс” договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2010р. та про зобов'язання приватного підприємства “Оріон -Альянс” повернути до державної власності лісову ділянку площею 0,71 га, надану цьому підприємству в користування за цим договором.
В обґрунтування позову прокурор вказав на відміну розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 21.05.2010р. №102 раніше прийнятого нею ж розпорядження від 22.06.2009р. №175 “Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок”, на підставі якого й був укладений договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2010р. Відміна вказаного розпорядження за твердженням прокурора є підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.
У засіданні суду прокурор та представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідачу за його адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвали від 24.03.2011р. про призначення судового засідання на 10 годину 40 хвилин 19.04.2011р., від 19.04.2011р. про призначення судового засідання на 9 годину 40 хвилин 17.05.2011р. і від 17.05.2011р. про призначення судового засідання на 11 годину 30 хвилин 07.06.2011р. Проте ці рекомендовані листи були повернуті до господарського суду з відміткою пошти про неіснування адресата за вказаною господарським судом адресою.
За таких обставин в силу вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що перелічені вище ухвали вручені відповідачу належним чином.
У засідання суду представник відповідача не з'явився.
Нез'явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд
22 червня 2009р. перший заступник голови Черкаської обласної державної адміністрації видав розпорядження №175 “Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок”.
Цим розпорядженням приватному підприємству “Оріон -Альянс” виділена у платне довгострокове тимчасове користування (без вилучення) лісову ділянку площею 0,71 га, що знаходиться в постійному користування державного підприємства “Золотоніське лісове господарство” в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району за межами населеного пункту для використання в культурно -оздоровчих цілях терміном на 49 років та доручено державному підприємству “Золотоніське лісове господарство” укласти договір на довгострокове тимчасове користування цією лісовою ділянкою, забезпечити його нотаріальне посвідчення, реєстрацію в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
23 липня 2009р. державне підприємство “Золотоніське лісове господарство”, як постійний лісокористувач, і приватне підприємство “Оріон -Альянс”, як тимчасовий лісокористувач, уклали договір на право довгострокового тимчасового користування лісами, згідно з яким постійний лісокористувач на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2009р. №175 виділяє тимчасовому лісокористувачу, а останній приймає в строкове платне користування лісову ділянку загальною площею 0,71 га, розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області згідно з картосхемою, для використання в культурно -оздоровчих цілях.
Того ж дня -23.07.2009р. цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1829, а 29.07.2009р. зареєстрований у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства за №2.
Згідно з п. 6 договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009р. його укладено на 49 років.
У пунктах 26, 27 договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009р. передбачено, що дія договору припиняється у випадках закінчення строку, на який його було укладено; добровільної відмови від використання лісових ресурсів; припинення діяльності тимчасового лісокористувача; порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів; використання лісової ділянки не за цільовим призначенням. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав визначених законом.
Відповідно до прикінцевих положень договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009р. він набирає чинності після підписання сторонами та нотаріального посвідчення і його реєстрації в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
21 травня 2010р. голова Черкаської обласної державної адміністрації видав розпорядження №102 “Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації”. Цим розпорядженням голова Черкаської обласної державної адміністрації, посилаючись на ст. 41 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” та протести прокурора області від 15.05.2010р. №07/4-2197-10, відмінив ряд розпоряджень облдержадміністрації, у тому числі і розпорядження першого заступника Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2009р. №175 “Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок” та доручив Черкаському обласному управлінню лісового та мисливського господарства і державному підприємству “Золотоніське лісове господарство” привести у відповідність з цим розпорядженням відносини, що виникли з тимчасовими лісокористувачами.
8 червня 2010р. державне підприємство “Золотоніське лісове господарство” звернулося до приватного підприємства “Оріон -Альянс” з листом №539/02, яким просило директора цього приватного підприємства у двотижневий термін прибути до Золотоніського лісгоспу для приведення документації у відповідності до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 21.05.2010р. №102.
Згоди про розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009р. у позасудовому порядку державне підприємство “Золотоніське лісове господарство” і приватне підприємство “Оріон -Альянс” не досягли.
Протест на розпорядження першого заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2009р. №175 “Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок” прокурором не вносився.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається і представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 цього ж Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Разом з цим, у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
При цьому, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як убачається з матеріалів справи прокурор, звертаючись з даним позовом, обґрунтовував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту тим, що приватне підприємство “Оріон - Альянс” в порушення вимог Лісового кодексу України користується лісовою ділянкою на підставі договору від 23.07.2009р., укладено на підставі відміненого Черкаською обласною державною адміністрацією розпорядження, і що державному підприємству “Золотоніське лісове господарство”, як постійному лісокористувачу і стороні в договорі від 23.07.2009р., Черкаська обласна державна адміністрація доручила привести у відповідність відносини, які виникли у нього з приватним підприємством “Оріон - Альянс” на підставі договору від 23.07.2009р.
Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором зазначено у чому саме відбулося порушення інтересів держави і обґрунтовано необхідність їх захисту. Інтереси державного підприємства “Золотоніське лісове господарство”, як постійного лісокористувача, який згідно з ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України зобов'язаний забезпечувати охорону, захист лісових насаджень, дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів, у даному випадку збігаються з інтересами держави.
Стаття 41 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” передбачає, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі - оприлюднюються.
Згідно з ст. ст. 39, 40 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації. Перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.
Відповідно до ст. 18 Лісового кодексу України об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності. Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. Довгострокове тимчасове користування лісами приватної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок шляхом укладення між власником лісів та тимчасовим лісокористувачем договору, який підлягає реєстрації в органі виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.
Пунктом 6 ст. 31 Лісового кодексу України встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Договір від 23.07.2009р. є укладеним на підставі розпорядження першого заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2009р. №175 “Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок”, необхідність якого (розпорядження) для укладення такого договору передбачає ст. 18 Лісового кодексу України. Цей договір набрав чинності з 29.07.2009р. -дня його реєстрації у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
Докази істотного порушення договору від 23.07.2009р. відповідачем відсутні.
Договір від 23.07.2009р. та чинне законодавство не передбачають такої підстави для розірвання цього договору як наступна відміна розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації, на підставі якого він був укладений.
Невідповідність вимогам законодавства рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про виділення в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки та укладеного на підставі такого рішення договору на право довгострокового тимчасового користування лісами може бути підставою для визнання такого договору недійсним, а не для його дострокового розірвання.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” вимоги про визнання правочину (договору) недійсним та про його розірвання є взаємовиключним вимогами.
За таких обставин, законні підстави для розірвання договору від 23.07.2009р., а відповідно і для повернення орендованої відповідачем за цим договором лісової ділянки позивачу відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
Повне рішення складено і підписано 08.06.2011р.