08 червня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/730/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 - по довіреності,
відповідача -не з'явився,
третя особа-1 на стороні позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 -по довіреності;
третя особа-2 на стороні позивача -ОСОБА_4 - по довіреності;
третя особа-1 на стороні відповідача -по довіреності;
третя особа-2 на стороні відповідача -по довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/730/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич»
треті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору,на стороні позивача- регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області
- Червонокутська сільська рада Жашківського району Черкаської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТК Енергія"
треті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору,на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіа»
- фізична особа -підприємець ОСОБА_4.
провитребування майна з чужого незаконного володіння,
Відкрите акціонерне товариство «Тікич»звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Енергія" про витребування з чужого незаконного володіння майна: димової труби цегляною (інвентарний №56), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою господарський суд Черкаської області від 06.04.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Червонокутську сільську раду Жашківського району Черкаської області; в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіа» та фізичну особу -підприємця ОСОБА_4.
Підставою позову є незаконне володіння відповідачем -ТОВ "ТК Енергія" димовою трубою цегляною (інвентарний №56), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2011 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 19.04.2011 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).
На зазначену адресу відповідачу надсилались ухвали суду: від 06.04.2011 року про порушення провадження у справі, від 21.04.2011 року, 12.05.2011 року та від 25.05.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судові засідання 21.04.2011 року, 12.05.2011 року, 25.05.2011 року та 08.06.2011 року не з'явився, проти позову не заперечував, тому суд розглядає справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.
У судові засідання 21.04.2011 року, 12.05.2011 року, 25.05.2011 року та 08.06.2011 року з'явились представники третіх осіб: регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Їх представники проти позову не заперечили, вважають, що право власності на спірну димову трубу цегляну (інвентарний №56), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить позивачу - ВАТ «Тікич».
Представники третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа»та фізичної особи -підприємця ОСОБА_4. у судові засідання 21.04.2011 року, 12.05.2011 року, 25.05.2011 року та 08.06.2011 року не з'явились, тому суд розглядає справу у їх відсутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Тікич»було створено відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.1997 року «Про створення відкритого акціонерного товариства»(а.с.22).
Відповідно до пункту 2 наказу № 670-АТ від 05.02.1997 року до статутного фонду відкритого акціонерного товариства передано державне майно цукрового заводу Березинського агроцукрокомбінату згідно акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ від 30.10.1996 року № 710-П, вартістю 6 435 000 грн.
Постановою господарського суду Черкаської області від 10.02.2000 року по справі № 08/1005 ВАТ "Тікич" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражним керуючим (ліквідатором) було призначено Гриба В.А.
14.11.2003 року ТОВ «Рубіа»та ВАТ "Тікич" уклали договір купівлі-продажу № 1411/00 активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», а саме: димової труби металевої інв.№ 70, димової труби цегляної інв.№ 56 та боров парокотельні інв.№57, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2009 року у справі № 16-07-11-05/482, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 року, самостійні позовні вимоги ВАТ «Тікич»задоволено повністю: визнано недійсним укладений між ВАТ «Тікич»в особі арбітражного керуючого Гриба В.А. та ТОВ «Рубіа»договір купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич»від 14.11.2003 року № 1411/00, застосовано наслідки недійсності правочину за недійсним договором купівлі-продажу № 1411/00 від 14.11.2003 року та зобов'язано ТОВ «Рубіа»повернути на користь ВАТ «Тікич»димову трубу металеву інв.№70, димову трубу цегляну інв.№ 56 та боров парокотельні інв.№57, визнано за ВАТ «Тікич»право власності на димову трубу металеву інв.№70, димову трубу цегляну інв.№ 56 та боров парокотельні інв.№57, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2.
Ст.ст. 316, 317, 319, 328, 387 Цивільного кодексу України містять наступні приписи.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Обов'язковими умовами при заявленні віндикаційного позову є дві обставини - наявність у позивача права на майно, індивідуальні ознаки такого майна і перебування цього майна в іншої особи незаконно (без правової підстави). Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Захист порушеного права здійснюється способами та в порядку, який передбачено чинним законодавством або договорами між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач просить суд витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння майно: димову трубу цегляну (інвентарний №56), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
За його твердженням, у 2008-2009 роках ПП ОСОБА_4 уклав з ТОВ «ТК Енергія»договір оренди димової труби цегляної (інвентарний № 56). У свою чергу TOB «ТК Енергія»надало дозвіл ЗАТ «УМЗ»на розмі щення телекомунікаційного обладнання на вказаній димовій трубі.
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Суд своїми ухвалами від 21.04.2011 року, 12.05.2011 року та 25.05.2011 року витребовував у відповідача договір оренди димової труби цегляної (інвентарний № 56). Проте як відповідач так і позивач не надали суду для огляду вказаний договір оренди.
Інших доказів, які б свідчили про перебування спірного майна у розпорядженні або користуванні відповідача, позивач суду також не надав, що унеможливлює встановлення факту порушення відповідачем прав позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 08.06.2011 року.