07 червня 2011 року Справа № 02/5026/1106/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, приватний нотаріус ОСОБА_2 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Храпачевський Максим Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,
Заявлено позов про визнання недійсним на підставі ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України договору іпотеки № 010/02-47/1326 від 25.09.2007 року з наступних підстав: - нотаріусом при посвідченні договору іпотеки всупереч вимогам п. 101 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, не було роз'яснено сторонам порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки; - безпідставно накладено заборону відчуження цілісного майнового комплексу 24.09.2007, в той час як сам іпотечний договір укладено та зареєстровано 25.09.2007; - в оспорюваному іпотечному договорі не зазначено правових підстав, на основі яких було надано повноваження на укладення даного договору від імені ВАТ "Уманьагропром".
Представник позивача та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, не подали документів, витребуваних ухвалою від 25.05.2011 року.
07.06.2011 до суду надійшла телеграма від імені позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою доказів на виконання ухвали суду.
06.06.2011 року до суду надійшло пояснення за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому він повністю заперечує проти доводів позивача у позовній заяві, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
В це й же самий день до суду надійшов відзив на позов за підписом представника відповідача ОСОБА_1, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в зв"язку з їх необгрунтованістю та надуманістю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що сторони при укладенні договору керувалися вільним волевиявленням відповідно до вимог чинного законодавства; в іпотечному договорі зазначено документи, на підставі яких діяв представник іпотекодавця; двосторонній договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками; нотаріусом роз'яснено порядок державної реєстрації іпотек та звернення стягнення на предмет іпотеки, про що вказано в договорі, а реєстрацію обтяження в державному реєстрі іпотек було проведено в день укладення іпотечного договору - 25.09.2007.
Приватний нотаріус в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у письмовому поясненні, та пояснив, що про роз'яснення сторонам порядку державної реєстрації іпотеки та порядку задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки вказано в п. 9.12 іпотечного договору; чинним законодавством не вказано перелік документів, які нотаріус повинен оглядати при перевірці повноважень представників сторін та немає обов'язку нотаріуса вказувати в договорі такий перелік; у договорі присутня помилка, оскільки договір планувалось посвідчити 24.09.2007, але з якихось причин посвідчення договору відбулося фактично 25.09.2007 і в цей же день внесено заборону відчуження, однак, запис про накладення заборони - це окрема нотаріальна дія, яка не має відношення до тексту іпотечного договору та на його дійсність не впливає; надав суду для огляду справу № 2-03 т.№4 - Договори про заставу майна та документи, на підставі яких вони посвідчуються, в частині документів, які стосуються оспорюваного іпотечного договору, та пояснив, що суду буде надіслано завірені копії документів щодо державної реєстрації позивача на підтвердження наявності у керівника повноважень без обмежень на підписання іпотечного договору.
Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників відповідача і третьої особи, суд вважає, що за викладених обставин клопотання позивача необхідно задовольнити, розгляд справи - відкласти, повторно зобов'язати позивача та третю особу надати документи, витребувані ухвалою від 25.05.2011.
Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 21 червня 2011 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.
2. Зобов'язати сторони подати суду до дня судового засідання:
позивача: завірену копію Статуту ВАТ "Уманьагрохім" у редакції, яка діяла станом на 25.09.2007, доказ надіслання залученим третім особам копії позовної заяви;
третю особу ОСОБА_3: письмове пояснення по суті спору;
третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2: завірені копії документів щодо державної реєстрації позивача та інших - на свій розсуд.
Суддя Пащенко А.Д.