02 червня 2011 року Справа № 12/2340-2-967/10
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 - адвокат, треті особи-1 і 2 -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_4, на стороні відповідача -Джей про стягнення 39677 грн. 48 коп.,
Позивач - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач-1), публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_4, на стороні відповідача -Джей про стягнення, в порядку регресу, 39677 грн. 48 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесених витрат на проведення експертизи, із яких 14687 грн. 48 коп. -з відповідача-1, 24990 - грн. -з відповідача-2 та відшкодування понесених судових витрат відповідачами-1 і 2 солідарно.
Письмовою заявою від 02.06.2011 року вх. № 8896 позивач в засіданні суду уточнив свої вимоги, представник позивача позов з підстав, викладених в цій заяві і позовній заяві (вих. № 1117 від 31.05.2010 року), підтримала і просила суд задовольнити.
Відповідач-1 у письмовому відзиві і поясненнях в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості і недоказаності, зокрема, - в частині визначення розміру відшкодування збитків.
Відповідач-2 подав суду письмове заперечення від 29.10.2010 року, в якому в задоволенні позову до нього просив суд відмовити позивачу повністю з мотивів безпідставності заявлених до нього вимог.
Треті особи в засідання суду не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, письмових пояснень чи клопотань щодо обставин спору не подали.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
02.04.2008 року, на вул. Смілянській в м. Черкаси, між автомобілями «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Джей і Focus»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталося зіткнення, внаслідок якого зазначені транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою судді Черкаського районного суду від 07.04.2008 року винним у вчиненні зазначеного правопорушення визнано Джей, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, на підставі якої накладено стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 11, 176-184).
На час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував під страховим захистом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», автомобіль Focus»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -під страховим захистом позивача.
07.04.2008 року спеціалістом Яковицькою Ю.П., за участю представників власника транспортного засобу - ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»і позивача, проведено огляд автомобіля Focus»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за результатами складено протокол огляду (т. 1 а.с. 14-15).
За заявою позивача від 04.04.2008 року суб'єктом оціночної діяльності Яковицькою Ю.П. проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Focus»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля. 13.08.2008 року спеціалістом Яковицькою Ю.П. складено звіт № 200/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 39677 грн. 48 коп., вартість матеріального збитку -27609 грн. 15 коп. (т. 1 а.с. 12-13, 15-24).
Ухвалою суду від 23.12.2010 року у справі призначалась автотоварознавча експертиза з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих володільцеві автомобіля - ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», пошкодженням автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.04.2008 року. За повідомленням судового експерта автотоварознавця Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кипи С.М. складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля за результатами його огляду неможливе, оскільки автомобіль відремонтовано, його після аварійний стан змінено (т. 2 а.с. 1).
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. N 04-5/5: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 абз. 3, 4); витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 12 абз. 3).
Наказом Міністерства юстиції України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до якої:
5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
5.2. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
8.5.1. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.
У зазначених у пункті 5.1 цієї Методики випадках орган (посадова особа), що здійснює судове чи досудове слідство, визначають обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень.
Представники позивача і відповідача-1 проти призначення та проведення судової експертизи заперечували з мотивів її недоцільності, зокрема: представник позивача вважає позов в частині визначення розміру відшкодування збитків доказаним протоколом огляду огляд автомобіля d Focus»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, звітом спеціаліста Яковицькою Ю.П. № 200/3 від 13.08.2008 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу в сукупності з іншими доказами; відповідач і його представник -з тих підстав, що на технічний огляд автомобіля Focus»його не викликали, при цьому він присутній не був, автомобіль на даний час відремонтований, здійснити повторний його огляд неможливо, належні докази, нам підставі яких можна провести експертизу, у справі відсутні.
Визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодження автомобіля Focus»його власнику входить до предмета доказування, має істотне значення для вирішення спору по суті. Для його здійснення необхідне застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд визнає необхідним призначити і провести по справі судову автотоварознавчу експертизу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, суд
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля - ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», пошкодженням автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.04.2008 року на вул. Смілянській в м. Черкаси?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.
Покласти на позивача -приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»зобов'язання по оплаті експертизи.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 12/2340-2-967/10.
Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.
Суддя В.М. Грачов