24 травня 2011 року Справа № 08/5026/909/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників сторін:
від позивача -представник не з'явився,
від відповідача -представник не з'явився,
від третьої особи -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду
справу за позовною заявою
позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-Інвест"
до відповідача Черкаської міської ради
третя особа: приватне підприємство "Торг-Продукт"
про визнання права власності на самочинне будівництво,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-Інвест" звернулося до суду з позовом до Черкаської міської ради за участю третіх осіб: приватного підприємства "Торг-Продукт" та комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будівлю механічної майстерні (літ. А-І, А-ІІ, огорожа №1-2) загальною площею 308,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурикова, 9/2.
До початку судового засідання представником відповідача надіслано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження зайнятості представника позивача суду не надано.
Ухвалами суду від 26.04.2011 та від 12.05.2011 позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази зміни назви третьої особи з ПП "Люмо" на ПП "Торг-Продукт", докази вартості об'єкта на який позивач просить визнати право власності, та докази сплати державного мита з урахуванням вартості майна на яке позивач просить визнати право власності.
Проте позивач повторно витребуваних наведеними ухвалами та необхідних для вирішення спору документів суду не надав. Представник позивача повторно у судове засідання не з'явився.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав суду документи, необхідні для вирішення спору, та повторно не направив свого представника у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру (в тому числі про визнання права власності), що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову. Виходячи з того, що майно, вказане у позові про визнання права власності, має вартісну оцінку, державне мито необхідно сплачувати з урахуванням його вартості.
Суд вважає, що встановлення вартості майна на яке позивач просить визнати право власності та, виходячи з цього, розрахунок суми державного мита, що підлягає сплаті до державного бюджету, є необхідною умовою для розгляду справи, оскільки виходячи з матеріалів справи суд не має можливості самостійно встановити його вартість та достягнути недоплачене мито.
Суд вважає, що неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки вирішення спору без витребуваних документів неможливе. Суд також приймає до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання.
В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі статті 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко