10 травня 2011 року Справа № 08/5026/899/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1- представник за довіреністю,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою
позивача Черкаського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 1 765,00 грн.,
Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1765,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 765,00 грн. нарахованої пені, та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) проведено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) в контексті дотримання останньою норм законодавства про захист економічної конкуренції.
За результатами вказаної перевірки адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №01-02-27-05/10 за ознаками порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, та 27.12.2010 прийнято рішення №57, яким встановлено порушення останньою законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом усунення конкуренції між їх учасниками.
В обґрунтування прийнятого рішення, що є правовою підставою накладення штрафу, Позивач зазначає, що 10.03.2009 відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації було проведено відкриті торги по закупівлі продуктів харчування двома лотами, для участі у яких стосовно другого лота надійшло 2 тендерні пропозиції від приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_3
Приватного підприємця ОСОБА_4 було визнано переможцем вищезазначеного тендеру та укладено з нею відповідний договір поставки.
21.09.2009 остання повідомила відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації про підвищення цін, у зв'язку з чим, 25.09.2009 тендерним комітетом прийнято рішення про розірвання договору з нею та пошук іншого постачальника, яким став Відповідач, та з яким 01.10.2009 на залишкову суму 90 000,00 грн. було укладено відповідний договір.
Адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення АМКУ встановлено, що документи, які входять до складу тендерних пропозицій приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_3 мають однакові особливості оформлення -вигляд, структуру, ідентичний текст, містять однакові помилки.
23.11.2010 Позивач разом із управлінням державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України провів позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Відповідачем, якою було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 є дочкою громадянки ОСОБА_3
Крім того, при перевірці комп'ютерів приватного підприємця ОСОБА_4 на них було знайдено електронні файли, що містять тендерні документи Відповідача, та встановлено тотожність авторства файлів, що містять тендерні документи як Відповідача так і приватного підприємця ОСОБА_4
Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_4 узгоджено діяли при участі у торгах та не мали наміру конкурувати, що належить кваліфікувати як порушення конкуренційного законодавства - положень частини 2 статті 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” про спотворення результатів торгів.
Пунктом 1 вказаного вище рішення АМКУ, дії ПП ОСОБА_3 визначено як порушення конкурентного законодавства згідно наведених вище положень Закону, пунктом 2 - відповідно до частини 2 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»на Відповідачку накладено штраф у сумі 1 000,00 грн.
Рішення АМКУ про накладення штрафу було вручено приватному підприємцю 31.12.2010, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Також Позивачем було направлено Відповідачу лист-нагадування від 23.02.2011 про сплату штрафу, який останній отримав 25.02.2011, що також підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідачка у добровільному порядку штраф, у передбачений законом строк, не сплатила, що стало підставою для нарахування останній пені у розмірі 765,00 грн.
Вимогу про стягнення Позивач обґрунтовує положеннями частини 7 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, якою встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з огляду на наступне.
За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено - ЗУ «Про АМКУ») основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 вказаного Закону).
Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ «Про АМКУ»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Статтею 22 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Позивачем 27.12.2010 було прийнято рішення №57, яким встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом усунення конкуренції між їх учасниками, та накладено штраф у сумі 1 000,00 грн.
Пунктом 4 частини 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Вказане рішення обґрунтовано результатами проведеної Позивачем перевірки, якою було встановлено факт порушення Відповідачем наведених вище положень ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57 від 27.12.2010 Відповідачка у передбачений законом термін не оскаржила, тобто, воно є чинним на день розгляду справи.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Виходячи з того, що Відповідачем копію рішення №57 від 27.12.2010 було отримано 31.12.2010р., суд вважає, що строк сплати штрафу закінчився 02.03.2011. Штраф Відповідачкою у належний строк не сплачено.
Пунктом 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Згідно вказаних положень закону Позивач нарахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, пеню у розмірі 765,00 грн. за період з 02.03.2011 по 21.04.2011.
На підставі викладеного, позовні вимоги Черкаського обласного територіального відділення АМК України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу у сумі 1 000,00 грн. та пені у сумі 765,00 грн. підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (20340, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1):
- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 - 1 000,00 грн. штрафу та 765,00 грн. пені;
- в доход Державного бюджету України через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 - 102,00 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 - 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко