29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р.Справа № 6/5025/693/11
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропетровськ
до 1. Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський
2. Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький
про - стягнення з відповідача-1 - Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” 117950,53 грн.
- зобов'язання відповідача-2 перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 117 950,53 грн.
Суддя О.Є. Танасюк
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 145-О від 21.01.2011 р.
Відповідача 1: не з'явився
Відповідача 2: ОСОБА_3. - представник за довіреністю № 15-07/33-213 від 11.01.2011 р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 117950,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2006 р. за заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_1. був вчинений виконавчий напис № 4307 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться у м. Кам'янець-Подільському по вул. Драгоманова, буд. № 2, кв. 14.
Вказує, що 10.12.2007 р. заступник начальника відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ С.В. Фіголь направив документи про проведення тендеру по визначенню торгівельної організації заступнику начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області -начальнику відділу ДВС І.М. Наконечному. Позивача про те, що буде проводитися тендер повідомлено не було.
16.01.2008 р. згідно протоколу № 1 тендерної комісії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було обрано торгівельну організацію, що буде здійснювати продаж зазначеної вище квартири -ПП „Український правовий консалтинг”.
Проте, позивач піддає сумніву те, що найкраща пропозиція щодо продажу предмета іпотеки була саме приватним підприємством „Український правовий консалтинг”. Крім того, зазначає, що вибір такої торгівельної організації не було узгоджено з ПАТ КП „ПРИВАТБАНК” всупереч ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої право вибору торгівельної організації надається іпотекодержателю.
Повідомляє, що 24.03.2008 р. відповідачем були проведенні прилюдні торги вищевказаної квартири, про що було складено протокол № 1/2403, згідно якого переможцем прилюдних торгів був визнаний ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), який придбав квартиру за 137000,00 грн.
Однак, кошти виручені відповідачем від продажу предмету іпотеки не були перераховані ПАТ КП „ПРИВАТБАНК”.
Також повідомляє, що 23.09.2009 р. господарським судом Хмельницької області було задоволено позов Відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління до ПП „Український правовий консалтинг” про стягнення 132890,00 грн. своєчасно не перерахованих від реалізації майна та 8903,63 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою суду від 16.05.2011 р. здійснено заміну відповідача-1 - Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський на його правонаступника - Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
17.05.2011 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за № 28.00.00.16.01/3062, в якому звертає увагу на те, що відповідно до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна, а до згідно з ст. 44-1 стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки та
Враховуючи зазначене, представник позивача просить:
1. Стягнути з відповідача-1 -Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” 117950,53 грн.
2. Зобов'язати відповідача-2 перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 117 950,53 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення позовних вимог прийнято судом.
Відповідач-1 в письмовому відзиві проти позову заперечує. Зазначає, що кошти від реалізованого майна в сумі 130 177,75 грн. згідно квитанції № 145 від 26.03.2008 р. було перераховано на поточний рахунок приватного підприємства „Український правовий консалтинг”. Однак зазначає, що кошти станом на 23.05.2011 р. на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, що спростовує аргументацію позивача про недотримання відділом ДВС порядку розподілу коштів отриманих від реалізації майна та підтверджується також листом Міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ № 10583 від 20.05.2011 р.
Вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008 р. по справі № 14/4313 стягнуто з спеціалізованої організації приватного підприємства „Український консалтинг” м. Київ в особі Хмельницької філії на користь Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 132 890 грн. своєчасно не перерахованих коштів від реалізації майна та 8 903,63 грн. пені.
Повідомляє, що наказ про стягнення зазначених коштів перебуває на повторному виконанні, однак рішення суду не виконується у зв'язку із відсутністю майна боржника.
Таким чином представник відповідача-1 зазначає, що позов не містить доказів заподіяння позивачу збитків діями МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ.
Представник відповідача-2 у письмовому поясненні проти позову заперечує. Зазначає, що Головне управління державного казначейства у Хмельницькій області не вчиняло жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача, не вступало в правовідносини з позивачем на підставі предмету позову. Тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його в якості відповідача по справі.
Наголошує на тому, що Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів (ч. 2 ст. 176 ЦК України).
В судовому засіданні 07.06.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення від 07.06.2011 р., в якому зазначає, що внаслідок порушень Закону України „Про виконавче провадження” відділом ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ для проведення торгів була обрана організація із сумнівною діловою репутацією, яка в подальшому не виконала свої зобов'язання щодо перерахунку коштів на рахунок ДВС, що не звільняє відділ ДВС від відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків щодо реалізації предмета іпотеки, які покладені на органи ДВС згідно із законом. Оскільки із ПП „Український правовий консантинг” у договірні відносини вступав саме відділ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ, то він мав здійснювати належний контроль за перерахунком коштів на рахунок відповідно до умов договору. Вказує, що вищезазначене дає обґрунтовані підстави припускати наявність умислу в діях відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ щодо вибору саме цієї організації.
Звертає увагу суду, що позивач не зобов'язаний доводити те, що неперерахування коштів відбулося з вини відділу ДВС. В даному випадку, невиконання обов'язку щодо перерахування коштів ПП „Український правовий консалтинг” на рахунок ДВС належить лише до договірних правовідносин останньої із торгівельною організацією, до яких ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” не має жодного відношення, оскільки право вимагати повернення коштів банк має лише у відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ.
Залучення співвідповідачем Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області обґрунтовує тим, що кошти отримані віллі лом ДВС від реалізації предмету іпотеки підлягають зарахуванню на рахунок в органи Державного казначейства України для виплати їх стягувану, яким є ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”.
Представник Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області надав заперечення з приводу уточнення позовних вимог за вих. № 15-07248-4867 від 07.06.2011 р., в якому зазначає, що задоволення позовних вимог призведе до сплати суми, яка склвдвє ціну позову у подвійному розмірі.
Вказує, що ГУДКУ у Хмельницькій області обслуговує рахунки ДВС проте не відповідає власними коштами за заборгованості свого клієнта, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦК України Державне казначейство та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів.
Представник Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте на розгляд суду надійшло клопотання від 06.06.2011 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.
За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача-1, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-
1. Розгляд справи № 6/5025/693/11 відкласти на 12 год. 30 хв. 14 червня 2011 р.
2. Зобов'язати відповідача-1 подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2011 р.
3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк