29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р.Справа № 9/5025/411/11
За позовом Хмельницького національного Університету м. Хмельницький
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький
про стягнення 38097,37 грн. заборгованості
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позива, - Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області м.Хмельницький
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 -за дов. від 10.02.11,
Від відповідача - не з'явився,
Від Третіх осіб - ОСОБА_4 ( за дов. від Рег. відділення ФДМ України
по Хмельницькій області від 3.12.09), ОСОБА_5, ОСОБА_6
( за дов. КРУ в Хмельницькій області від 7.06.11)
У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 38097,37 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 31.05.05 № 385 та договору від 30.10.09 № 961. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що позивач періодично зараховував в рахунок орендної плати суму здійснених відповідачем поліпшень орендованого майна на підставі договору між сторонами від 12.06.07 №1, однак відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача договір від 12.06.07 суперечить умовам договору оренди від 31.05.05, тому проведені зарахування визнані неправомірними. Оскільки за період 2008-2010 роки зарахування проведені на суму 38098,37 грн. згідно акту звірки, дана сума орендної плати підлягає стягненню з відповідача.
У доповненні до позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди від 31.05.05 позивач є лише балансоутримувачем орендованого приміщення, орендодавцем якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області. Згідно договору питання про компенсацію здійснених орендарем поліпшень орендованого майна не врегульоване. Згідно ст.778 ЦК України наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, якщо поліпшення здійснені за згодою наймодавця. У даному випадку виконання відповідачем поліпшень з орендодавцем не погоджувалось, відповідно орендар не набув права на їх відшкодування. Відповідно першочерговим є договір оренди від 31.05.05 та договір оренди від 30.10.09, яким передбачено внесення орендарем орендної плати.
Представники позивача посилаються на те, що згідно протоколу засідання комісії позивача від 29.10.10 № 4 за участю відповідача договір № 1 від 12.06.07 визнано недійсним з моменту його укладення, відповідно станом на 01.01.11 відповідач заборгував позивачу 38098,37 грн. згідно акту звіряння розрахунків. Звертається увага на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.11 по справі № 8/5025/652/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницького національного університету м. Хмельницький про зобов'язання вчинити дії, згідно з яким договір № 1 від 12.06.07 визнано недійсним.
Відповідач у відзиві на позов та представник у судових засіданнях 6.04.11 та 18.04.11 позовні вимоги заперечують, посилаючись на ст.ст. 509, 11, 626, 526, ЦК України. Зазначають, що в період дії договору оренди від 31.05.05 з додатковими договорами орендарем укладений договір з відповідачем від 12.06.07, відповідно до п.6.3 якого орендар здійснив за власні кошти невід'ємні поліпшення орендованого майна на суму 164924 грн., що підтверджується проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт. Відповідно до п.1.2 договору позивач зобов'язаний був здійснювати зарахування вартості проведених поліпшень в рахунок орендної плати. Протягом 2008-2010 років позивач здійснював таке зарахування, проте неправомірно відмовився від виконання своїх обов'язків. Крім того, за договором оренди від 31.05.05 орендодавцем є регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, яке і має право щодо стягнення суми орендної плати, а не позивач, який є лише балансоутримувачем орендованого майна.
У судове засідання 7.06.11 відповідач не направив представника для участі, причини не направлення суду не повідомив. При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарсьокого суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009. За таких обставин спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.
Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні зазначають, що згідно з ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві надано право здійснювати за власні кошти поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем. Згода орендодавця повинна бути втілена у певну документальну форму, а згідно ст.27 вартість поліпшень, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. Оскільки Регіональне відділення, як орендодавець за договором оренди від 31.05.05, згоди відповідачу на здійснення поліпшень не надавало, позовні вимоги є правомірними.
Третя особа Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області м.Хмельницький у письмових поясненнях та представники у судовому засіданні звертають увагу, що проведеною у позивача ревізією встановлено, що укладений між сторонами договір № 1 від 12.06.07 суперечить чинному законодавству, зарахування вартості проведених поліпшень в рахунок орендної плати безпідставний. Позовні вимоги підтримують.
Як вбачається з витягу з Державного реєстра, наданого із супровідним від 25.03.11 на вимогу суду Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 значиться в Держреєстрі.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) підписано договір оренди № 385 від 31.05.05, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально-визначене (нерухоме) майно - нежитлове приміщення (прибудова до гуртожитку № 4), що належить до державної власності загальною площею 259,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Хмельницького національного університету. Майно передавалось в оренду з метою розміщення бару “Четвірка”. Строк дії договору оренди -до 29.05.06. Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку за квітень 2005р. -1824,81 грн. орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.5.4 договору орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Згідно п.6.3 договору з дозволу Орендодавця Орендар може вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовить підвищення його вартості.
На виконання договору від 31.05.05 між сторонами підписаний акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна від 13.06.05.
Згідно додаткового договору від 26.02.07 до договору оренди від 31.05.05 внесені зміни до розміру орендної плати, яка за базовий місяць розрахунку -січень 2007 року становить 3208,22грн. Згідно додаткового договору від 24.06.08 до договору оренди від 31.05.05 внесені зміни щодо порядку повернення майна балансоутримувачу, відповідальності за наявність заборгованості з орендної плати та неповернення орендованого майна тощо та продовжено строк дії договору до 24.05.09.
У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 31.05.05 № 385 між сторонами підписаний акт приймання-передачі майна від 24.05.09, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв орендоване майно -нежитлове приміщення (прибудова до гуртожитку № 4) площею 259,6 кв.м. по вул. Інститутська, 7.
Між позивачем та відповідачем підписаний договір №1 від 12.06.07, згідно якого відповідач відповідно до договору оренди від 31.05.05 № 385 за згодою позивача за власні кошти здійснив невід'ємні поліпшення у приміщенні бару "Четвірка" по вул. Інститутська,7. Вартість невід'ємних поліпшень становить 164924 грн. згідно проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, позивач зобов'язувався щомісячно зараховувати у рахунок компенсації за невід'ємні поліпшення суму нарахованої орендної плати без ПДВ. Згідно п. 2.1 цього договору відповідач виконує капітальний ремонт та реконструкцію приміщення на протязі травня-серпня 2007р. Згідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення та щомісячно до 15 числа перераховувати балансоутримувачу ПДВ на суму нарахувань з орендної плати.
На підставі даного договору між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_7 укладений договір підряду від 12.06.07 № 4, згідно якого останній зобов'язався виконати роботи по ремонту кафе "Четвірка" по вул. Інститутська, 7, на суму 171546 грн. Згідно кошторису та актів виконаних робіт за червень-серпень 2007р. та відповідних довідок про вартість виконаних робіт підрядною організацією виконані та прийняті відповідачем ремонтні роботи на суму 164924 грн.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) підписаний договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 961 від 30.10.09, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення, прибудовані до 9-ти поверхового гуртожитку № 4, площею 259,6 кв.м., розміщене за адресою: м Хмельницький, вул. Інститутська, 7, що належить до державної власності і перебуває на балансі позивача. Строк дії договору - до 29.09.12.
Позивачем підписані довідки про надходження у натуральній формі за період з 01.06.08, по 01.07.08 , за період з 01.08.08 по 01.09.08, за період з 01.05.09 по 01.06.09, за період з 01.06.09 по 01.07.09, за період з 01.08.09 по 01.09.09, за період з 01.09.09 по 01.10.09, за період з 01.11.09 по 01.12.09, за період з 01.12.09 по 01.01.10, за травень, червень, вересень 2010р. та довідки про погашення заборгованості по орендній платі за актами виконаних робіт за липень 2008р., серпень-вересень 2008р.за жовтень 2008р., за листопад-грудень 12008р., за квітень 2009р., травень-червень 2009р., за липень 2009р., за серпень 2009р., за листопад 2009р, січень-липень 2010р.
Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького національного університету від 03.11.10 за період з 01.04.08 по 01.09.10 року, яке проводило Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, встановлено порушення відносно незаконного проведення взаєморозрахунків по орендній платі шляхом проведення зарахування за здійснені відповідачем поліпшення. За складеними висновками укладений договір №1 від 12.06.07 суперечить умовам договору оренди від 31.05.05 № 385, а саме п.5.4. та 10.5. відповідають умовам договору за винятком відсутності в п.5.4. слів “виконання яких не потребує дозволу Орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна, напрямки відновлення орендованого майна Орендар узгоджує з балансоутримувачем”. Тому Відповідач не мав права на відшкодування вартості виконаних невід'ємних поліпшень орендованого майна і тому вартість виконаних Орендарем невід'ємних поліпшень було віднесено на рахунок сплати орендної плати незаконно.
У зв'язку з цим згідно протоколу засідання комісії позивача за участю відповідача від 29.10.10 № 4 договір №1 від 12.06.07 визнано недійсним, відповідачу надіслано претензію від 15.12.10 про підписання графіку реструктуризації заборгованості по орендній платі, від чого в свою чергу відповідач відмовився.
Згідно підписаного сторонами акту звіряння розрахунків по зарахуванню невід'ємних поліпшень на погашення орендної плати в 2008-2010 роках станом на 01.01.11 проведено по бухгалтерському обліку погашення 38098,37грн. орендної плати через зарахування сум невід'ємних поліпшень.
Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.05.11 по справі №8/5025/652/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Хмельницького національного університету, м. Хмельницький про зобов'язання вчинити дії, у позові відмовлено, договір № 1 від 12.06.07 визнано недійсним. Тому посилання відповідача на вищезазначений договір судом не приймається.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.05.11 по справі №8/5025/652/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Хмельницького національного університету, м. Хмельницький про зобов'язання вчинити дії, у позові відмовлено, договір № 1 від 12.06.07 визнано недійсним. Тому згідно з ст.35 ГПК України обставини, встановлені зазначеним рішення суду, не підлягають доведенню знову. Тому посилання відповідача на вищезазначений договір судом не приймається, оскільки останній визнано недійсним. Відповідно зарахування в рахунок орендної плати суму здійснених відповідачем поліпшень орендованого майна на підставі договору між сторонами від 12.06.07 №1 неправомірно.
Тому позивач обгрунтовано заявив позов про стягнення з відповідача 38097,37 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 31.05.05 № 385 та договору від 30.10.09 № 961 між відповідачем та Третьою особою - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, оскільки п.3.3 та 3.6 відповідних договорів передбачено сплату 50 % орендної плати на користь позивача-балансоотримувача та строки її сплати.
За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані, відповідають чинному законодавству і підлягають задоолвенню.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Хмельницького національного Університету м. Хмельницький до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 38097,37 грн. заборгованості задоволити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хмельницького національного Університету м. Хмельницький (вул. Інститутська,11, код 02071234) 38097,37 грн. (тридцять вісім тисяч дев'яносто сім гривень 37 коп.) заборгованості, 380,97грн. (триста вісімдесят гривень 97 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Ю.П. Олійник
Повне рішення оформлено і підписано 7.06.2011р.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 -відповідачу,
4 -1-й Третій особі (вул. Соборна, 75),
5 -2-й Третій особі (вул. Маяковського, 19/1)