29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р.Справа № 10/17/5025/562/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 м. Хмельницький
про визнання недійсним договору поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р. у зв'язку з недійсністю Кредитного договору №07/140-609-9 від 07.06.2007р.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю №02-04/617 від 04.10.2010р.
третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р. у зв'язку з недійсністю кредитного договору №07/140-609-9 від 07.06.2007р.
В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ч. 1 ст. 215 ЦК України вказує на те, що договір поруки №880/329-ПЮО 31 повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки кредитний договір є недійсним. Свою позицію обґрунтовує тим, що умови кредитного договору №07/163-609-13 від 26.06.2007р. є такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки в договорі міститься один пункт про відповідальність Банку, проте обов'язки позичальника складаються аж із 17 пунктів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо принципу добросовісності балансу договірних прав та обов'язків. Звертає увагу, що пункти договору кредиту (зокрема п.п.4.3,4.4.) суперечать один одному, п.5.2 кредитного договору суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Стверджує, що оскільки кредитний договір є недійсним, недійсне і зобов'язання забезпечене договором поруки від 26.06.2007р., у зв'язку з цим договір поруки не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.
Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Стверджує, що позивачем не наведено належних доказів та аргументів, які свідчать про недійсність договору кредиту, а посилання позивача на розміри штрафних санкцій, передбачені договором кредиту, не є підставою для визнання недійсним договору кредиту. При цьому, посилаючись на ст.ст. 6, 546,627, 628, 638 ЦК України, зазначає, що сторони за договором кредиту обрали та погодили між собою шляхом скріплення підписами договір кредиту, саме з такими умовами та такими розмірами штрафних санкцій, що не суперечать діючому законодавству. Щодо посилань позивача на порушення Закону України "Про захист прав споживачів", вважає, що встановлення відповідальності позичальника по відношенню до кредитора не може бути віднесені до несправедливих умов кредитного договору.
Звертає увагу, що виконання договору сторонами свідчить про те, що сторони домовились про всі суттєві умови, які зрозумілі для сторін, що не дає підстав вважати такий договір неукладеним або недійсним.
Крім того, вказує на те, що позивачем пропущено термін позовної давності, так як договір поруки та кредиту були укладені 26.06.2007р. і саме з цієї дати, вважає відповідач, розпочинається строк позовної давності. При цьому відповідачем подано письмову заяву про застосування строку позовної давності.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.
З огляду на викладене, неявку повноважного представника позивача та третьої особи, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Розгляд справи призначити на 12 год.00 хв. 20 червня 2011 року.
Позивачу надати належним чином завірену копію договору кредиту №07/140-609-9 від 07.06.2007р.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Виноградова
віддрук 7 прим:1-до справи; 2-4 позивачу; 5, 6-відповідачу, 7- третій особі.