29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.Справа № 22/5025/779/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ СІ АВТО", м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", м. Київ
2. ОСОБА_1, м. Київ
про стягнення 3580,53 грн. компенсації здійснених страхових виплат
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 22.10.2009 р.
третьої особи - ЗАТ УІСК "Інвестсервіс": не з'явився
третьої особи - ОСОБА_1: не з'явився
Повне рішення складено та підписано 06.06.2011 р.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ СІ АВТО" компенсації здійснених страхових виплат у розмірі 3 580,53 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" та ОСОБА_1.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач подав суду копії договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗМ № 625463 від 01.03.2007 р. з сертифікатом до нього, заяви страхувальника про подію, яка може бути визнана страховим випадком, та виплату страхового відшкодування від 30.05.2008 р., довідки Ф-2 ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва від 30.05.2008 р. № 44112, первинної довідки ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2008 р., калькуляції та Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1836 від 24.07.2008 р., заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, розпорядження на виплату страхового відшкодування № 110430/67 від 04.12.2007 р., розпорядження на виплату страхового відшкодування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта № 10017, платіжного доручення № 6089 від 19.09.2008 р., платіжного доручення № 4677 від 24.07.2008 р., платіжного доручення № 5467 від 26.08.2008 р., страхового акту ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", претензії від 07.10.2010 р. вих. № 4005, від 21.01.2011 р. вих. № 276, банківської виписки від 05.01.2011 р., банківської виписки від 04.08.2010 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог Закону України "Про страхування" та умов договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗМ № 625463 від 01.03.2007 р. ВАТ СК "Правекс-Страхування" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія") платіжним дорученням № 6089 від 19.09.2008 р. провело виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 9 682,74 грн., крім того, платіжними дорученнями № 4677 від 24.07.2008 р. на суму 320,00 грн., № 5467 від 26.08.2008 р. на суму 150,00 грн. позивачем було здійснено оплату за автотоварознавче дослідження, загалом на суму 10152,74 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування та оплативши дослідження спеціаліста, ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" набула права регресу до особи, якій на праві власності належить автомобіль, а саме до ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО" на суму 10 152,74 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО" була застрахована за полісом ВВ № 4880584-030-08-59-50 в ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", то станом на 31.12.2010 р. вказаною страховою компанією було перераховано на поточний рахунок ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" 6 572,21 грн., що на 3 580,53 грн. менше витрат, які понесла ПАТ "Незалежна Страхова Компанія". Звідси, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 3580,53 грн.
Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому також підтримав заявлений позов. Додатково на адресу суду надіслав письмову заяву щодо ухвали про порушення провадження у справі, в якій повідомив, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між позивачем та відповідачем за участю третіх осіб про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Зазначив, що якої-небудь заборгованості відповідача перед позивачем немає, проте, виплативши страхове відшкодування у розмірі 9682,74 грн. та оплативши проведені автотоварознавчі дослідження у розмірі 470,00 грн., згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України позивач набув право зворотної вимоги до відповідача по справі в межах фактичних витрат, а саме - на суму 10152,74 грн. Станом на 31.12.2010 р. ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було перераховано позивачу 6572,21 грн., що на 3580,53 грн. менше витрат, які поніс позивач. На думку позивача, відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_1, а саме - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 3580,53 грн. При цьому позивач повідомляє, що у нього відсутні копії матеріалів адміністративної справи № 3-24278/2008 р., оскільки дані документи згідно довідки Ф-2 ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва знаходяться у Подільському районному суді м. Києва. До вказаної заяви позивачем додано копію довідки з ЄДР № 361658 від 03.12.2010 р., договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, № 625463 від 01.03.2007 р., сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, довіреності № 7 від 02.02.2011 р.
02.06.2011р. позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього, в обґрунтування якого зазначає про неможливість направити в судове засідання повноважного представника у зв'язку з малим штатом юридичного відділу. В письмових поясненнях, доданих до вищезазначеного клопотання, позивач щодо заявленої суми в розмірі 150,00 грн. відмічає, що це здійснена оплата за додатково проведене автотоварознавче дослідження та складання калькуляції та висновку № 5467 від 26.08.2008 р. Щодо заявленої суми в розмірі 3 110,53 грн. позивач пояснює, що це різниця між фактичним розміром шкоди (вартості ремонтно-відновлювальних робіт) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яке було перераховано 31.12.2010 р. ЗАТ УІСК "Інтерсервіс", яка підлягає стягненню у відповідності до ст. 1194 ЦК України з відповідача. Крім цього, стверджує, що калькуляція до висновку експерта є невід'ємною частиною цього висновку, на підставі якої визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, що передбачено умовами договору страхування та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Також 02.06.2011 р. позивач надіслав на адресу суду клопотання про заміну сторони її правонаступником, в підтвердження чого посилається на п. 1.1. Статуту, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" змінила свою назву на Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" та згідно до статуту є її правонаступником. Однак дане клопотання належить задовольнити частково, оскільки зі змісту п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" було перейменовано з відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія", тобто змінило тільки своє найменування, а не здійснило реорганізацію, як того вимагає ст. 25 ГПК України.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. За твердженням відповідача, позивач неправильно визначив розмір збитків, заподіяних Дешевому Є.Г. - власнику автомобіля Хюндай Тюксон, д.н. НОМЕР_1, відносно якого було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу, № 625463 від 01.03.2007 р., з огляду на положення ст. ст. 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159. Звертає увагу на те, що калькуляція до Висновку № 1836, на яку посилається позивач, не визначає розміру збитків, на її підставі експерт лише визначався з одним із питань, вирішення якого було необхідним для оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Відповідно до Висновку № 1836 вартість матеріального збитку власнику автомобіля Хюндай Тюксон становить 7081,87 грн. Саме ця сума мала бути відшкодована відповідачем як власником автомобіля Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_2. У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК "Інвестсервіс" відповідно до полісу ОСЦВВНТЗ № ВВ 4880584 від 24.01.2008 р., обов'язок відшкодування збитків, заподіяних власнику автомобіля, покладався на страхову компанію. Відповідно до страхового акту № 85-10-59-30 СК "Інвестсервіс" в порядку регресу виплатила позивачу страхове відшкодування за виключенням безумовної франшизи (510 грн.) в розмірі 6572,21 грн., як того вимагає ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач відзначає, що позивач вказане визнає. Тобто обов'язок відповідача по виплаті заподіяної шкоди було виконано. При цьому наголошує, що виплата страхового відшкодування позивачем в розмірі більшому, ніж сума заподіяних збитків, власнику автомобіля була проведена на виконання умов договору КАСКО, які зобов'язані були виконувати лише позивач та власник автомобіля. Крім цього, на думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості проведених автотоварознавчних експертиз в сумі 320,00 грн. та 150,00 грн. також є необґрунтованими, оскільки позивачем надано матеріали лише однієї автотоварознавчої експертизи - Висновок № 1836, за яку сплачено 320,00 грн., а також вказані витрати відповідно до ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" мали бути відшкодовані позивачу СК "Інвестсервіс". Також звертає увагу на те, що огляд автомобіля було проведено без участі представника відповідача та майже через два місяці з моменту ДТП. До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано копії довідки № 191 від 20.02.2007р., полісу № ВВ/4880584, статуту відповідача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМ № 211961, подорожного листа вантажного автомобіля № 686585, описів цінного листа, довіреності від 22.10.2009 р.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 509,66 грн. визнав у повному об'ємі, пояснюючи, що про відшкодування вказаної суми останньому було відомо.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, витребувані документи не надали, причини не повідомили. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адреси третіх осіб рекомендованими листами та отримана ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" 06.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно витягу зі статуту ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" є правонаступником ВАТ СК "Правекс-Страхування".
Даним витягом також передбачено, що ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" в подальшому була перейменована на ПАТ "Незалежна Страхова Компанія".
01.03.2007 р. між ВАТ СК "Правекс-Страхування" та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗМ № 625463, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку пролонгації строку дії кредитного договору, зазначеного в сертифікаті, для цього договору страхування продовжується відповідно до строку пролонгації зазначеного договору.
Позивач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 6.4.3 договору).
Згідно сертифіката № 625463-2 від 11.02.2008 р. до договору добровільного страхування транспортного засобу страхувальником є ОСОБА_3, об'єктом страхування визначено транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кредитний договір № 9-017/07 Р від 02.03.2007 р. зі строком погашення 02.03.2014 р. Безумовна франшиза під час ДТП або пошкодження без вини користувача складає 0,00 грн.
30.05.2008 р. в м. Києві по вул. Теліги мала місце дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольсфаген", д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.
Відповідно до Довідки ДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль "Хюндай", д.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження заднього бампера та кришки багажника.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2008 року (справа № 3-24278\2008) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно Висновку № 1836 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, здійсненого ТОВ "Екпертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", а саме експертом Дзекуновим О.П. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, держ. номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, становить 7081,87 грн. При цьому вартість матеріального збитку визначалася як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою: У=Ср+См+Сс* (1-Ез) +ВТВ.
На підставі калькуляції до висновку експертного автотоварознавчого дослідження та п.1.4 висновку вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, визначена у сумі 9 682,74 грн. При цьому вказана сума визначена без врахування фізичного зносу автотранспорту.
На підставі повідомлення страхувальника про подію, яка може бути визнана страховим випадком, від 30.05.2008 р., заяви на виплату страхового відшкодування від 17.09.2008 р., листа-розпорядження вигодонабувача на виплату страхового відшкодування від 22.08.2008 р., сформованого страхового акту № 10017 від 18.09.2008 р., страховик на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9 682,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6089 від 19.09.2008 р. При цьому враховано, що умовами вказаного вище договору страхування визначено розмір страхового відшкодування - без вирахування зносу на деталі (умови сертифікату).
Також платіжними дорученнями № 5467 від 26.08.2008 р., № 4677 від 24.07.2008 р. позивач оплатив вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 470,00 грн.
Винна особа у вчиненні вищевказаної ДТП ОСОБА_1, який 30.05.2008 р. керував автомобілем "Фольксваген Кадді", державний номер НОМЕР_2, перебував у трудових відносинах із ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО", про що свідчить наданий відповідачем подорожній лист № 686585 та пояснення представника відповідача.
Згідно страхового акту № 85-10-59-030, виданого ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО". При цьому судом враховано, що найменування відповідача було змінено згідно рішення загальних зборів учасників від 26.01.2007 р. До моменту зміни найменування та її державної реєстрації товариство іменувалось ТзОВ "Євро-Трейд Плюс" (п. 1.2.1 статуту ТзОВ "Джей Сі Авто").
ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО" застрахувало цивільно-правову відповідальність осіб, що керують на законних підставах транспортним засобом "Фольксваген Кадді", державний номер НОМЕР_2, в ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" за полісом ВВ № 4880584-030-08-59-50.
Полісом Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ВВ № 4880584-030-08-59-50 передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі двадцять п'ять тисяч гривень, при цьому розмір франшизи становить 510 гривень.
ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" перерахувало ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" страхове відшкодування в розмірі 6 572,21 грн., що підтверджується виписками банку від 03.08.2010 р., від 31.12.2010 р. Решту збитків, на думку позивача, а саме 3580,53 грн. зобов'язане відшкодувати ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО".
07.10.2010 р. ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" з метою досудового врегулювання спору направила претензію № 4005 ОСОБА_1 з проханням в строк до 20.02.2011 р. перерахувати позивачу суму в розмірі 3 580,53 грн., яка залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Судом в порядку ст. 35 ГПК України з'ясовано, що ОСОБА_1 у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 30.05.2008 р., встановлено винним постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2008 року (справа № 3-24278\2008).
ОСОБА_1 30.05.2008 р. являвся працівником ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО", а автомобіль Фольксваген Кадді", державний номер НОМЕР_2, є власністю відповідача.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону України "Про страхування").
Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП склала 9682,74 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи калькуляцією, а також розрахунком суми страхового відшкодування.
Однак відповідно до висновку № 1836 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" (експерт Дзекунов О.П.), вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу в сумі 7081,87 грн. Право на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу експертом Дзекуновим О.П. підтверджується наявністю у останнього вищої технічної освіти за спеціальністю "Автомобільний транспорт", кваліфікацією судового експерта з правом проведення експертиз по "Визначенню вартості дорожньо-транспортних засобів та вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу", а також виданим оцінювачу свідоцтвом МЮ України № 549 від 28.09.2001 р. (продовжено до 05.12.2010 р.), Свідоцтвом Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1986 від 19.08.2002 р. Висновки даної експертизи не спростовані сторонами у встановленому порядку.
Відповідно до визначення понять, наведених в п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, фізичний знос транспортного засобу (його складових) є утратою вартості, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей транспортного засобу (його складових) порівняно з вартістю нового подібного транспортного засобу (його складових).
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу із місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, розрахунок розміру страхового відшкодування, яке позивач повинен був виплатити у результаті пошкодження застрахованого автомобіля, мало складатися з: 7081,87грн. -визначена сертифікованим оцінювачем вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу замінюваних деталей; 0 грн. - безумовна франшиза, не вираховується (згідно сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу) (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2011 р. по справі № 38/273-10).
Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" на підставі полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ВВ № 4880584-030-08-59-50 сплатило позивачу 6572,21 грн. (за мінусом франшизи), про що свідчать банківські виписки. Таким чином, решту збитків в розмірі 509,66 грн. зобов'язане відшкодувати ТОВ "ДЖЕЙ СІ АВТО".
При цьому судом враховано, що відповідно до положень наведених норм до позивача, з моменту виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, та чинне законодавство не позбавляє права позивача звернутись з позовом безпосередньо до відповідача як до винної особи, незважаючи на те, чи була його цивільна відповідальність застрахована (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. по справі № 14/22/5190).
На підставі вищевикладеного у позові в частині стягнення 2600,87 грн. збитків належить відмовити в зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги заявлені безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства.
Щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 509,66 грн., то судом враховано наступне:
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, позов в частині стягнення 509,66 грн. підлягає задоволенню з огляду на встановлене вище. При цьому судом враховується, що відповідач проти позовних вимог в цій частині не заперечує та визнав останні у повному об'ємі, повідомивши, що про відшкодування вказаної суми останньому було відомо.
Щодо вирішення спору в частині стягнення 470 грн. (320+150 грн.) вартості послуг проведення автотоварознавчого дослідження, то судом враховано наступне:
Згідно положень договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу, від 01.03.2007 р., норм Закону України "Про страхування" та Цивільного кодексу України зазначені вище витрати не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові. Оскільки позивачем ОСОБА_3 сплачено саме 9682,74 грн., то і право зворотньої вимоги до відповідача ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" має саме в розмірі 7081,87 грн. (з врахуванням фізичного зносу) (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2011 р. по справі № 3/14/10).
Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 470 грн. (320+150 грн.) вартості послуг проведення автотоварознавчого дослідження також належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, позовні вимоги ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" підлягають задоволенню судом частково в сумі 509,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (14,23%).
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ СІ АВТО", м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", м. Київ, ОСОБА_1, м. Київ, про стягнення 3580,53 грн. компенсації здійснених страхових виплат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ СІ АВТО" (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе, 41, код 31218650) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 20036721) 509,66грн. (п'ятсот дев'ять гривень 66 копійок) здійснених страхових виплат, 14,51 грн. (чотирнадцять гривень 51 копійку) державного мита, 35,58 грн. (тридцять п'ять гривень 58 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 5 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4,5 - третім особам.
Помічник судді Гураль Л.Л.
Повне рішення складено та підписано 06.06.2011 р.