73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
07.06.2011 Справа № 5024/716/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Рози Люксембург "Луч" м. Херсон
до відповідача-1- Херсонської міської Ради м. Херсон
відповідача-2- управління комунальной власності Херсонської міської ради м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради м. Херсон
про визначення балансоутримувача
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Князь І. І, голова ОСББ Орлова-Передерій В.Ф.
від відповідача -1- уповноважена особа Токузан С.Ж
від відповідача-2 - уповноважена особа Сотниченко В.В.
від третьої особи - уповноважена особа Дребот Н.О.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Рози Люксембург "Луч" (позивач) звернулось з позовом про визнання Херсонської міської ради (відповідач-1) балансоутримувачем житлового будинку № 26 по вул. Рози Люксембург у м.Херсоні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з висновком ВАТ "Херсон-Діпромісто" будинок знаходиться в аварійному стані, але в ході ведення переписки з різними інстанціями міста, виявилося, що будинок не знаходиться на балансі у жодної з організацій, що ускладнює та сповільнює процедуру ліквідації аварійної ситуації у будинку.
Позивач зазначає, що останній відомий балансоутримувач будинку - акціонерне товариство закритого типу "Домобудівний комбінат", яке рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2007року по справі № 6/1-Б було визнано банкрутом, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" будинок повинен був передаватися до комунальної власності міста, але ці дії в ході ліквідаційної процедури не здійснені.
Рішенням № 1430 від 26.02.2010року Херсонська міська рада надала згоду про прийняття будинку до комунальної власності, але факт відсутності колишнього балансоутримувача будинку та необхідного пакету технічної документації робить неможливим виконання зазначеного рішення відповідача-1.
Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні 24.05.2011року до 07.06.2011року.
Після перерви позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог без номера і дати, яка отримана судом 06.06.2011року. Посилаючись на рішення УШ сесії Херсонської міської ради У1 скликання № 249 від 31.05.2011року позивач просить зобов'язати відповідача-2 прийняти до комунальної власності міської територіальної громади будинок №26 по вул. Р.Люксембург в м.Херсоні. Крім того, позивач просить зобов'язати третю особу зарахувати на балансовий облік департаменту вищезазначений будинок та власними силами відновити технічну і виконавчу документацію.
Таким чином, позивач не уточнює позовні вимоги, а заявляє додаткові вимоги як до відповідача-2, так і до третьої особи, змінюючи при цьому предмет і підстави позову.
Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета і підстав позову згідно ст.22 ГПК України не допускається. Крім того, зміна предмета або підстав позову може мати місце лише до початку розгляду справи, а справа уже двічі розглядалася в засіданнях суду 10.05.2011року та 24.05.2011року.
З урахуванням зазначеного, заява позивача не відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України, тому вона відхиляється судом, а спір вирішується в межах раніше заявлених позовних вимог.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким надано поняття балансоутримувача будинку, яким є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законом звітність, здійснює розрахунки, забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Будинок №26 по вулиці Рози Люксембург не передавався до комунальної власності у встановленому законом порядку, тому ні Рада, ні Департамент житлово-комунального господарства не можуть бути балансоутримувачами майна яке не перебуває в комунальній власності.
Відповідач-2 позовні вимоги також не визнає, посилаючись на те, що законом не передбачено прийняття на баланс майна, що не належить до комунальної власності. Відповідач-2 також зазначає, що 31.05.2011року відбулася УШ сесія Херсонської міської ради У1 скликання, якою прийнято рішення №249 відповідно до якого на балансовий облік 3-ї особи зараховано 11 квартир будинку №26 по вул.. Р.Люксембург, які не були приватизовані мешканцями. Інші квартири і сам будинок є спільною власністю мешканців приватизованих квартир, тому вони не були прийняті до комунальної власності.
Третя особа у відзиві зазначає, що вона не може бути балансоутримувачем, оскільки згідно з Положенням третя особа здійснює функції управління об'єктами житлово-комунального господарства, які перебувають у комунальній власності територіальних громад. Будинок №26 по вул.. Рози Люксембург не передавався до комунальної власності, тому відсутні підстави прийняття його на баланс Департаментом.
Третя особа також посилається на рішення УШ сесії Херсонської міської ради У1 скликання №249 від 31.05.2011року відповідно до якого на балансовий облік 3-ї особи зараховано 11 квартир будинку №26 по вул. Р.Люксембург, які не були приватизовані мешканцями. Інші квартири та будинок в цілому є спільною власністю мешканців приватизованих квартир, тому вони не були прийняті до комунальної власності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
При зверненні з позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Рози Люксембург "Луч" (позивач по справі) просило визнати Херсонську міську раду (відповідача-1) балансоутримувачем житлового будинку № 26 по вул. Рози Люксембург у м.Херсоні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням № 1430 від 26.02.2010року Херсонська міська рада надала згоду про прийняття будинку до комунальної власності, але факт відсутності колишнього балансоутримувача будинку та необхідного пакету технічної документації робить неможливим виконання зазначеного рішення.
При розгляді спору суд виходить із того, що згідно зі статтею 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст через відповідні ради та їх виконавчі органи в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пп.1 пункту а) ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до власних повноважень виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, належить управління об'єктами житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу, або комплексу будинків і споруд -це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки, необхідні для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Як встановлено під час розгляду спору, власником спірного будинку Херсонська міська Рада не являється, жодних договорів із власником нею не укладалося , тому і підстав кваліфікувати відповідача-1, як балансоутримувача немає.
До того ж, Херсонська міська рада, як орган місцевого самоврядування, здійснює повноваження щодо управління та належного утримання об'єктів житлово-комунального господарства через виконавчі органи ради, а саме -через Департамент житлово-комунального господарства, який позивачем залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору.
Матеріалами справи доведено, що майно будинку №26 по вул. Рози Люксембург в м.Херсоні не передавалося до комунальної власності відповідно до п.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в порядку встановленому Законом України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності»та Положенням «Про порядок передачу в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управління підприємств, установ та організацій», якими передбачено, що передача відомчого житлового фонду здійснюється комісією до складу якої входять представники місцевих комунальних рад, житлово-експлуатаційних організацій, місцевого фінансового органу та інших заінтересованих підприємств, установ і організацій. Підприємства, організації, що передають відомчий житловий фонд у комунальну власність зобов'язані додати до акту передачі розрахунки затрат на його утримання, відповідну технічну документацію на будинок, а також документи, що встановлюють право на нього, а у разі їх відсутності, ця документація відновлюється за рахунок організації, яка передає житловий фонд.
Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Документального підтвердження передачі майна житлової будівлі до комунальної власності у встановленому законом порядку, позивач не надав ні при зверненні з позовом, ні в наступні засідання суду, тому відсутні правові підстави визнання відповідача-1 балансоутримувачем житлового будинку №26 по вул.. Рози Люксембург у м.Херсоні. Тим більше, що зазначені функції міська рада, як орган місцевого самоврядування, не здійснює, оскільки вони делеговані Департаменту житлово-комунального господарства.
Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог про визначення балансоутримувачем житлового будинку №26 по вул. Рози Люксембург у м.Херсоні Херсонську міську раду - відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.06.2011р.