73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
07.06.2011 Справа № 5024/912/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", м. Цюрупинськ Херсонської області
до Цюрупинської районної ради, м. Цюрупинськ Херсонської області
за участі 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Олешки", м. Цюрупинськ Херсонської області
про визнання недійсним рішення про відмову в приватизації та включення до Програми приватизації цілісного майнового комплексу,
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 03.05.2011р.
від відповідача - не прибув;
від третьої особи - не прибув;
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Цюрупинської районної ради №139 від 22.04.2011 року про відмову ТОВ "Мед-Сити" в приватизації та скасувати його. Зобов'язати Цюрупинську міську раду включити до Програми приватизації цілісний майновий комплекс площею 455,00 кв.м, що складається з вбудованих нежитлових приміщень аптеки - перший поверх 223,3 кв.м. та підвалу 231,7 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м.Цюрупинськ, Житлоселище, 1. Зобов'язати Цюрупинську міську раду здійснити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)", по приватизації, шляхом викупу на користь ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" цілісний майновий комплекс площею 455,00 кв.м., що складається з вбудованих нежитлових приміщень аптеки - перший поверх 223, 3 кв.м. та підвалу 231,7 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1.
Відповідач листом №07-279/12-13-06 від 21.05.11р. заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Свою думку щодо позову не повідомив.
Третя особа листом №494 від 30.05.11р. проти задоволення позову не заперечує та заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.
За таких обставин справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
14 квітня 2009 року між позивачем та балансоутримувачем комунальним підприємством "Олешки" було укладено Договір оренди №31/09 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальної громади міста, а саме - цілісний майновий комплекс площею 455, 00 кв.м., що складається з вбудованих нежитлових приміщень аптеки - перший поверх 223,3 кв.м. та підвал - 231,7 кв.м., та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1.
Згідно проведеної Приватною фірмою "Експрес-оцінка" незалежної оцінки, вартість вказаних приміщень, на момент оформлення вказаного договору оренди , склала - 277189,00 грн.
Відповідно до п. 6.2. вказаного Договору - за згодою Орендодавця позивач має право проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переобладнання орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Вказана згода передбачена п. 4.4. Договору оренди і містить під собою подачу орендарем безпосередньо до власника орендованого майна - Цюрупинської районної ради відповідної письмової заяви на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Така згода була отримана, що підтверджується рішенням Цюрупинської районної ради №572 від 31.07.09 року. На підставі цього, товариство за власні кошти на підставі відповідної проектно-кошторисної документації здійснило невід'ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 116 638,00 грн., тобто з урахуванням поліпшень позивач фактично створив нову річ, вартість якої значно перевищує первісну вартість об'єкту та фактичну став співвласником цього об'єкту, оскільки поліпшення ним зроблені за згодою власника об'єкту.
П.1 рішення відповідача №572 від 31.07.09р. передбачено, що згоду на поліпшення орендованого майна на суму 85 тис. грн. повинно зарахуватись в рахунок орендної плати. Доказів того, що орендодавець розпорядився суму вартості перевищення поліпшень зарахувати в рахунок орендної плати відповідач не надав.
Ст.332 ЦК України передбачає, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.
Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У п. 51 розділу IX Закону від 18 травня 2000 р. № 1723-111 «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки» встановлено, орендар мас право на викуп орендованого майна, коли за згодою орендодавця орендар за власні кошти здійснив поліпшення орендованого майна, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від об'єкта, не завдавши йому шкоди. Згідно зі ст. 11 Закону від 6 березня 1992 р. № 2171-ХІІ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», викуп застосовується до тих об'єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, і були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди.
Умовами договору оренди №31/09 передбачено право орендаря на викуп орендованого майна.
Позивач звернувся до відповідача з проханням включити орендоване нами приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу. Проте у проведені приватизації орендованого позивачем майна та включення його до програми приватизації позивачу було відмовлено з мотивів того, що до поданої нашим товариством заяви не додано всіх документів. Які документи позивачем не додані, відповідач не вказав.
Така відмова у приватизації порушує, як норми чинного законодавства, так і права позивача, як законного користувача орендованого нерухомого майна.
Згідно вимог Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 р.» у разі відмови у приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відповідно до законодавства відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна"; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства; -майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації.
Підстави відмови у приватизації переліченні вище, також дублюються у спеціальному нормативному акті, що безпосередньо регулює відносини, які виникають на стадії подання заяви і прийняття рішення про приватизацію, а саме «Порядок подання та розгляду заяв про приватизацію», затверджений наказом Фонду державного майна України від 1 липня 1997 р. № 683.
Як слідує з вище наведеного, відповідач не мав жодних законних підстав для надання відмови позивачу у включенні до програми приватизації комунального орендованого майна, з підстав недодання всіх документів, так як це не передбачено вище наведеними вимогами чинного законодавства. Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»статус позивача відповідає всім вимогам, що висуває законодавець для суб'єкта приватизації державного майна; вбудоване приміщення аптеки, розташоване у м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1 Херсонської області не включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, а рівно, у відношенні вказаного нерухомого майна законодавством не встановлені обмеження щодо приватизації.
Таким чином необґрунтовані дії відповідача, призвели до порушення належного позивачу законного права, щодо приватизації орендного майна і тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Визнати недійсним рішення Цюрупинської районної ради №139 від 22.04.2011 року про відмову ТОВ "Мед-Сити" в приватизації.
3.Зобов'язати Цюрупинську міську раду включити до Програми приватизації цілісний майновий комплекс площею 455,00 кв.м, що складається з вбудованих нежитлових приміщень аптеки - перший поверх 223,3 кв.м. та підвалу 231,7 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м.Цюрупинськ, Житлоселище, 1.
4.Зобов'язати Цюрупинську міську раду здійснити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)", по приватизації, шляхом викупу на користь ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" цілісного майнового комплексу площею 455,00 кв.м., що складається з вбудованих нежитлових приміщень аптеки - перший поверх 223,3 кв.м. та підвалу 231,7 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 1.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 09.06.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України