"08" квітня 2011 р.Справа № 19/17-70-2011
Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи № 19/17-70-2011
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса
до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Одеса
про стягнення 48191,89 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю
СПД ОСОБА_1
відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію у розмірі 48191,89 грн. у зв'язку з порушенням останнім "Правил користування електричною енергією", затвердженних постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року за №28, про що складено акт №018989 від 25 березня 2010 року за розглядом якого складено протокол №3379.0 від 01 квітня 2010 року засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 січня 2011 року порушено провадження у справі №19/17-70-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 січня 2011 року у справі №19/17-70-2011 в порядку ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
01 лютого 2011 року до господарського суду Одеської області від СПД ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 січня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 лютого 2011 року провадження у справі №19/17-70-2011 зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги по даній справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 27 січня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №3379.0 від 01 квітня 2010 року засідання комісії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" по розгляду акту про порушення правил КЕЕ від 25 березня 2010 року скасовано, решту ухвали залишено без змін, зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 в частини позовних вимог про визнання недійсним протоколу №3379.0 від 01 квітня 2010 року засідання комісії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" по розгляду акту про порушення правил КЕЕ від 25 березня 2010 року передано на розгляд господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2011 року поновлено провадження у справі №19/17-70-2011, прийнято зустрічні позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №3379.0 від 01 квітня 2010 року засідання комісії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" по розгляду акту про порушення правил КЕЕ від 25 березня 2010 року до спільного розгляду з первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у справі №19/17-70-2011 та призначено розгляд справи на "08" квітня 2011 року о 12:00.
04 квітня 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в порядку ст. 20 ГПК України надав заяву про відвід судді Петренко Н.Д., мотивуючи свою заяву ігноруванням законних вимог відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, невірним ставленням до сторони та затягуванням судового процесу у справі №19/17-70-2011.
У відповідності з положенням ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Відсутність судового процесу щодо заявленого зустрічного позову та часткове скасування ухвали суду не може розцінюватись як упередженність судді.
Враховуючи, що будь-яких доказів упередженості судді Петренко Н.Д. заявником надано не було, а також те, що доводи заявника покладені в обґрунтування заяви про відвід даному складу суду носять декларативний характер, суд доходить висновку про відсутність підстав відводу судді Петренко Н.Д.
При цьому, суд зазначає, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак дані обставини не можуть бути розцінені як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.
Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 27 січня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №3379.0 від 01 квітня 2010 року засідання комісії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" по розгляду акту про порушення правил КЕЕ від 25 березня 2010 року скасовано.
Положеннями ст. 2-1 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.
На думку суду часткове скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 27 січня 2011 року у справі №19/17-70-2011 не є підставою для відводу судді Петренко Н.Д., однак з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді справи №19/17-70-2011, заявляю самовідвід.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити у задоволені заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.Д.
2. Заявити самовідвід у справі 19/17-70-2011.
Суддя Петренко Н.Д.