"10" січня 2011 р.Справа № 27/140-10-4716
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1);
від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 вх. ГСОО № 34691 від 22.12.2010р. по справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена СВ"
про стягнення 29568,00грн.
Встановив:
Суть спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена СВ", згідно якої просить суд зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по орендній платі, яка становить загальний борг - 29568,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/140-10-4716 та призначено справу до розгляду.
22.12.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. ГСОО №34691 від 22.12.2010р.) в якій позивач ставить питання про відвід судді Невінгловській Ю.М., в зв'язку з недовірою судді та необ'єктивним ставленням до нього, як до позивача по справі та просить суд передати справу №27/140-10-4716 на розгляд іншому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При цьому ч.4 ст. 20 цього кодексу передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що будь-яких доказів упередженості судді Невінгловської Ю.М. заявником надано не було, а також те, що доводи позивача покладені в обґрунтування заяви про відвід даному складу суду носять декларативний характер, суд доходить висновку про відсутність підстав відводу судді Невінгловської Ю.М.
При цьому, суд зазначає, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак дані обставини не можуть бути розцінені як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Невінгловської Ю.М.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Невінгловської Ю.М. -відмовити.
Суддя Невінгловська Ю.М.