09.06.11 Справа № 5016/1822/2011
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Фермерського господарства «Діброва», 54000, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Крива Балка, вул. Молодіжна,57,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол», 57210, Миколаївська обл.,Жовтневий р-н, смт. Воскресенське, вул. Дорожна,5,
про: стягнення заборгованості у розмірі 278 538 грн. 05 коп.
Позовна заява б/№ та дати не відповідає вимогам п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
У відповідності з п.1 пп. "а" ст. З Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В наданому платіжному дорученні № 79 від 03.06.2011р. сплачено 1700,00 грн., а повинно бути 2 785,38 грн.
Крім того, позовна заява № б/н та дати не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява не містить вихідного номеру і дати її складання, а це не дає можливості стверджувати, що саме цю позовну заяву було надіслано відповідачеві за поштовою квитанцією № 8106 від 04.06.2011 року.
До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.
У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації.
За таких обставин, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 1700,00 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 79 від 03.06.2011 року, підлягає поверненню.
3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 78 від 03.06.2011 року, підлягають поверненню.
Суддя
С.М.Коваль