"07" червня 2011 р. Справа № 3/325/07-НР
м. Миколаїв
за позовом АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація”
01030, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30
до відповідача: ТОВ “Металург Півдня” (готель “Металург”)
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319-А.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія TREVANO PICTURES LIMITED, Кіпр
2) Закрите акціонерне товариство “АМЕДИА”, м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація
3) Закрите акціонерне товариство “Амедиа Студио”, м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація
4) Міністерство культури і туризму України, м. Київ, вул. Франка, 19
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Мале спільне підприємство “Незалежна компанія “Норма-Центр”
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1
про: припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації.
Суддя Смородінова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2., за довіреністю;
ОСОБА_3., за довіреністю;
Від ІІІ -особи ТОВ “МСП “Незалежна компанія “Норма-Центр” -ОСОБА_5., за довіреністю; ОСОБА_4., за довіреністю;
Від інших ІІІ -осіб: не з'явились.
07.05.2007 року до господарського суду надійшла позовна заява (вих. № 696/І) про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації в розмірі 4 000 000,00 грн.
Ухвалою від 11.05.07 р. господарським судом (суддя Смородінова О.Г.) було порушено провадження по справі № 3/325/07.
Після неодноразових вимог до позивача надати розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми, позов ухвалою від 02.08.07 р. по справі № 3/325/07 судом був залишений без розгляду.
Постановою від 23 жовтня 2007 року Одеський апеляційний господарський суд ухвалу прийняту господарським судом Миколаївської області від 02.08.07 р. скасував, справу № 3/325/07 направив до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Відповідно до приписів частини 1, 2 та 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Враховуючи, що прийнята суддею Смородіновою О.Г. ухвала від 02.08.07 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.07 р. у справі № 3/325/07 була скасована, то судом повинно бути заявлено самовідвід.
Водночас необхідно зазначити, що 07.06.2011 року в судовому засіданні представник позивача усно заявив про необхідність заявлення відводу (самовідводу) судді по даній справі в зв'язку з тим, що суддя Смородінова О.Г. приймала участь в справі № 3/325/07 та ухвала, винесена суддею Смородіновою О.Г. за результатами розгляду вищезгаданої справи була скасована судом апеляційної інстанції.
Інші учасники судового процесу це питання залишили на розсуд суду.
Дослідивши матеріали даної справи, беручи до уваги виступ позивача та вимоги частини 2 ст. 20 ГПК України суддя Смородінова О.Г. по справі № 3/325/07-НР заявляє самовідвід.
Таким чином, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заявити та задовольнити самовідвід судді Смородінової О.Г. по справі № 3/325/07-НР.
Суддя О.Г. Смородінова