07.06.11Справа № 15/426/09
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09
за позовом ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Елькатро”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 13, код 20911086
про: стягнення вартості майна в розмірі 80442,21 грн., пропорційно частині в уставному фонді
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_2, дов. №10 від 18.04.11р.,
від стягувача: не з'явився
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.10.10р. по справі №15/426/09 задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з товариства обмеженою відповідальністю “Фірми “Елькатро” на користь ОСОБА_1 вартість майна пропорційно частині в уставному фонді в розмірі 80442,21 грн., 804,42 грн. держмита, 182,71 грн. витрат зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500,00 грн. витрат за послуги адвоката, 4781,76 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Фірми “Елькатро”, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.10р. у справі №15/426/09 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Фірми “Елькатро” на користь ОСОБА_1 вартість майна пропорційно частині в уставному фонді в розмірі 80173,86 грн., 1500,00 грн. витрат за послуги адвоката, 4781,76 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Постанову Вищого господарського суду України від 05.04.11р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
19.04.11р. судом отримано заяву боржника про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09.
В своїй заяві боржник посилається на те, що ТОВ “Фірми “Елькатро” є невеликим підприємством, зароблених коштів вистачає лише на виплату заробітної плати та сплати податків, чистого прибутку у товариства немає декілька років, залишок коштів на поточному рахунку товариства становить 1,10 грн. та при стягненні всієї суми боргу товариство не буде мати можливості виплачувати заробітну плату та сплачувати податки.
Ухвалою суду від 19.05.11р. розгляд заяви призначений на 07.06.11р.
Стягувач в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву боржника суду не надав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.
Обставини, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду наведено в ст. 121 ГПК України, відповідно до якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, необхідними умовами прийняття господарським судом рішення про відстрочення (розстрочення) є наявність фактичних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та винятковість випадку.
При цьому обставини, зазначені заявником, з урахуванням положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, не можуть вважатись достатньою та необхідною підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Крім того, господарський суд зазначає, що з наданих заявником документів, зокрема, звіту про фінансові результати за 1 квартал 2011р. з достатньою мірою вірогідності неможливо встановити винятковості випадку, як необхідної умови застосування розстрочки, наведеної в ст. 121 ГПК України, а також факту неможливості виконання рішення суду, оскільки останній містить відомості про наявне у боржника майно.
Довідка про залишок коштів на рахунку, за відсутності довідки відповідного контролюючого органу про всі відкриті рахунки боржника, також не свідчить про обґрунтованість доводів заявника.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені вище міркування, обґрунтованою заяву про розстрочення виконання рішення суду визнати не можна, що зумовлює її відхилення.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-
В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду -відмовити.
СуддяВ.О.Ржепецький