06.06.11 року
м. Миколаїв
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 5016/1736/2011
за позовом: Компанії “Океан Б.В.” (OKEAN B.V.)
Нідерланди, 3500АА Утрехт, а/с в ТПП № 48
(the Netherlands, Postbus 48 p/a KVK. 3500 AA Uthecht)
адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, к. 19.
До 1-відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод «Океан»” (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)
До 2-відповідача: Компанії “Блакур Компані Інк.”(Blakur Company Inc.)
Пасеа Істейт, Роуд Таун, Тортова, Британські Віргінські Острови
(Pasea Estate. Road Town. Tortola. British Virgin Islands)
До 3-відповідача: Компанії “Пойзантер Холдінгз Лтд.”
(Poizanter Holdings Ltd)
вул. Кімонос 43 А, 3095, м. Лімассол, Кіпр
(Kimonos. 43 A. P.C. 3095. Limassol, Cyprus)
про визнання недійсними з моменту укладення договорів про відступлення прав.
встановив:
Компанія “Океан Б.В.” звернулася з позовною заявою до публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод «Океан»”, Компанії “ Блакур Компані Інк.”, Компанії ““Пойзантер Холдінгз Лтд.” про визнання недійсними з моменту укладення договорів про відступлення прав.
Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступного.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно ч. 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У пункті 3.4. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено: “Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо)”.
В позовній заяві Компанія “Океан Б.В.” об'єднано дві вимоги про визнання недійсними з моменту укладення Договорів від 02.03.2010 року та від 14.05.2010 року про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 року.
Проте, це дві вимоги не зв'язані між собою одною підставою виникнення.
Вказані вимоги виникли з різних підстав:
- договір від 14.05.2010 року обґрунтовується відсутністю необхідного обсягу дієздатності сторін;
- договір від 02.03.2010 року обґрунтовується як відсутністю необхідного обсягу дієздатності сторін, так і внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.
Таким чином, вище вказані позовні вимоги не зв'язані між собою однією підставою виникнення.
Отже, у даній позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог. Сумісний розгляд двох цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмір, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку. До матеріалів позовної заяви доданий документ без назви про перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак даний документ не є допустимим доказом сплати державного мита з наступного..
Документи, які вважаються доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначені в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 ( z0050-93 ) (з подальшими змінами). Документ без назви, що доданий до позовної заяви у п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст.58, п. 4, 5, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя
А.К.Семенов