"01" червня 2011 р. Справа № 12/60/10
За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”,
02100, м. Київ, вул. Дубового, 18,
до відповідача: ПП “Висотник”, 54050, м. Миколаїв, вул. О.Вишні, 149/2.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
- ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго -Україна”02100, м. Київ, вул. Воровського, 33.
про стягнення шкоди в сумі 9542 грн. 99 коп.
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: ОСОБА_2 -довіреність № 169-16/39 від 16.12.10 року.
Від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність № 591 від 01.12.2010 року.
Від третьої особи ОСОБА_1: не з'явився.
Від третьої особи ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго -Україна”:
ОСОБА_4 -довіреність № 485 від 31.12.2010 року.
В судовому засіданні приймає участь фізична особа -підприємець ОСОБА_5 -фахі-вець з оцінки майна.
Суть спору: про стягнення 9542 грн. 99 коп.
Позов поданий у квітні 2010 року про стягнення з ПП “Висотник” 10428 грн. 29 коп. майнової шкоди.
01.06.2011 року в судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 9542 грн. 99 коп.
Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача остаточно.
Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспорт-ної пригоди громадянину ОСОБА_6, який є Страхувальником по договору №14/02-07217 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного ним 27.07.2007 року з ТДВ “Страхова компанія “Провіта” та сплатою останньою ОСОБА_6 страхового відшкоду-вання.
Ухвалою від 16.06.2010 року суд зупинив провадження по справі №12/60/10 до вирі-шення Апеляційним судом Миколаївської області адміністративної справи №3-3740 та на-брання постанови у справі № 3-3740 законної сили.
В зв'язку з набранням постанови по справі № 3-3740 законної сили, ухвалою від 08.04.2011 року провадження у справі №12/60/10 поновлено, розгляд справи продовжений. В цій же ухвалі до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 (а.с.69).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.11 року за клопотан-ням представника відповідача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ЗАТ “Акціонерна стра-хова компанія “Інго -Україна” (а.с.88-89).
За клопотанням позивача в судове засідання для дачі пояснень був викликаний відпо-відно до статті 30 ГПК України фізична особа -підприємець ОСОБА_5 -фахівець з оцінки майна.
Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по су-ті спору надав, позовні вимоги визнає частково в сумі 468 грн. 40 коп.
Третя особи ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго -Україна свого представника у судове засідання направила, позов підтримує.
Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свого представника не на-правив. До господарського суду від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, в якому він свою думку щодо обґрунтованості позову не визначив.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.06.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
27 липня 2007 року між гр. ОСОБА_6 (за договором Страхувальник) та Това-рис-вом з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (за договором Страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 14/02-07217 (а.с.9-12).
Відповідно до умов договору ТДВ „Страхова компанія „Провіта” взяла на страхуван-ня майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпоряд-женням транспортним засобом „FIAT PANDA” («Фіат Панда») державний реєстраційний № НОМЕР_2.
17.09.07 року на вул. 68 - ми Десантників м. Миколаєва транспортний засіб «КРАЗ-258» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємству «Висотник»під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засо-бом «Фіат Панда»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_6, внаслідок чого власнику «Фіат Панда»була заподіяно май-нову шкоду.
В результаті дорожньо -транспортної пригоди автомобіль «Фіат Панда» отримав ме-ханічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2007 року (а.с.7).
По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками ДАІ була здійснена перевір-ка, матеріали направлені у Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Постановою від 24.12.09 року по справі № 3-3740/2009 Корабельний районний суд м. Миколаєва визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме ст. 124 КУ про АП та від адміністративного стягнення звільнив у зв'язку з закінченням строків накладання.
Заявою № 886 від 04.10.2007 року ОСОБА_6 звернувся до Страхувальника щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 14/02-07217 від 27 липня 2007 року. (а.с.27).
За рахунок ТДВ «СК «ПРОВІТА»було проведено автотоварознавче дослідження - оцінка транспортного засобу «Фіат Панда», вартість якої склала 350 грн. 00 коп. (аркуш справи 31) Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодь-женням транспортного засобу №62/09/07 від 28.09.2007 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фіат Панда»становить 36598 грн. 09 коп. (аркуші справи 16-21).
На підставі заяви ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування № 886 від 04.10.2007 року (а.с.27) було складено Страховий акт № КА-2067-07 від 09.10.2007 року (а.с.28), а «Страхова компанія «ПРОВІТА»виплатила власнику автомобіля «Фіат Панда»ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 34182 грн. 99 коп. Докази цього, зокрема, платіжне доручення № 20322 від 22.10.2007 року позивач надав (а.с.30).
Транспортний засіб «КРАЗ -258»був застрахований ЗАТ «Акціонерна страхова ком-панія «Інго -Україна»відповідно до полісу № ВВ721316. Тому страхова компанія «Інго -Укаїна»відшкодувала ТДВ «СК «ПРОВІТА»частину страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. 00 коп. Це підтверджується випискою установи банку (а.с.32).
У квітні 2010 року ТДВ «СК «ПРОВІТА» звернулося до господарському суду з позо-вом про стягнення 10428 грн. 29 коп. -відшкодування матеріальної шкоди в порядку регре-су.
В обґрунтування позову ТДВ «СК «ПРОВІТА»посилаючись на ст.1166,1187,1188, 1191 Цивільного Кодексу України, Положення Методики товарознавчої експертизи та оцін-ки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, № 142/5/2092 Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року та остаточно просить суд стягнути з ПП “Висотник” 9542 грн. 99 коп.
Відповідач письмовий відзив та додаткові письмові пояснення надав, позовні вимоги визнає частково з наступного.
В матеріалах справи, зокрема у рапорті від 17.09.2007 року начальника відділу по оформленню ДТП УМВС України в Миколаївській області, довідки ВДАІ від 21.09.2007 ро-ку, повідомленні страхувальника від 18.09.2007року, відсутні відомості щодо пошкодження даху транспортного засобу «Фіат Панда».
Звіт не відповідає вимогам п.5.5 Методики, оскільки містить лише висновки про вар-тість майна (пошкоджень) на момент його огляду із установленням характеру і обсягів по-шкоджень без встановлення причинного зв'язку пошкоджень з ДТП.
Огляд пошкодженого транспортного засобу та складання Акту огляду від 18.09.2007 року було проведено без участі ПП «Висотник»та ОСОБА_1, що є порушенням п. 5.2 Методики.
ОСОБА_1 в скоєні ДТП не винний і постанова про притягнення його до адмініст-ративної відповідальності є незаконною.
ОСОБА_1 , як вже вище вказано, у судове засідання не з'явився, свого представ-ника не направив.
Представник третьої особи - ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго -Україна” в судовому засіданні в усній формі позов підтримав.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, зав-дана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фі-зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана дже-релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого ство-рює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Матеріалами справи доведено і самим ОСОБА_1 не заперечується, що він на момент скоєння ДТП працював у ПП «Висотник»водієм (працює на теперішній час) та на час скоєння ДТП 17.09.07 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службо-вих) обов'язків.
Отже, відповідачем за даним позовом є ПП “Висотник”.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про-цесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь поса-дові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших орга-нів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.
Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:
- наявність шкоди, її розмір;
- протиправну поведінку заподіювача шкоди;
- причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
- вину.
Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього за-гального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на осо-бу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.
Матеріалами справи, зокрема, постановою Корабельного районного суду м. Миколає-ва від 24.12.2009 року та постановою апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2010 року по справі № 33-264/10, доведено, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2007 року, з вини ОСОБА_1, котрий працював (працює) водієм ПП «Висотник», транспортний засіб «Фіат Панда»отримав пошкодження (аркуші справи 14, 86-89). Власнику автомобіля «Фіат Панда»ОСОБА_6 заподіяно шкоду, яка згідно звіту оцінювача -ФОП ОСОБА_5 становить 36598 грн. 09 коп. (аркуш справи 21).
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в сумі 34182 грн. 99 коп. та сплатив оцінювачеві (ФОП ОСОБА_5) 350 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір витрат, понесених позивачем, становить 34532 грн. 99 коп.
34182 грн. 99 коп. + 350 грн. 00 коп. = 34532 грн. 99 коп.
24990 грн. 00 коп. із суми 34532 грн. 99 коп. відшкодовано позивачеві ЗАТ «АСК «Інго -Україна».
Позивач просить стягнути з відповідача 9542 грн. 99 коп.
34532 грн. 99 коп. - 24990 грн. 00 коп. = 9542 грн. 99 коп.
Докази на обґрунтування стягуваємої суми - 9542 грн. 99 коп. позивач надав.
Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на відсутність доказів пошкодження даху транспортного засо-бу «Фіат Панда»внаслідок зіткнення необґрунтовано з наступного.
Факт пошкодження даху транспортного засобу «Фіат Панда»доведений Актом огля-ду транспортного засобу «Фіат Панда», складеного 18.09.2007 року (на наступний день після ДТП) та підписаного особисто ОСОБА_1, як учасником ДТП, без зауважень, довідки ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2007 року про обставини ДТП та до-відки відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод від 19.09.2007 року, яким спів-робітники ВДАІ встановили та зафіксували, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Фіат Панда», державний реєстраційний № НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження, в тому числі і даху заднього виду зліва. Крім того, пошкодження даху зафіксовано на фото таблицях звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 62/09/07 від 17 вересня 2007 року оцінювач -ФОП ОСОБА_5 (а.с.22-23).
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 -фахівець з оцінки майна, який відповід-но до статті 30 ГПК України приймав участь в судовому процесі, в усній формі підтвердив, що факт пошкодження даху транспортного засобу «Фіат Панда» мав місце.
Заперечення відповідача проти позову на підставі того, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 62/09/07 від 17 вересня 2007 року, складений ФОП ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5.5, 5.2 Методики необґрунтовано з наступного.
Пунктом 5.1 Розділу V «Технічний огляд КТЗ» Методики зазначено: «Технічний ог-ляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна».
Пунктами 5.3, 5.4 Методики визначено, що для проведення технічного огляду КТЗ експерту надаються документи власника КТЗ, місце проживання власника КТЗ, дані з сві-доцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта), ідентифікаційні дані КТЗ згідно з надани-ми документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник і т.д.
Під час технічного огляду КТЗ експерт повинен відповідно до п. 5.5:
«а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих доку-ментах;
б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додатко-вого обладнання;
в) установити пробіг за одометром;
г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;
д) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які ха-рактеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.»
Методикою не передбачена участь в огляді сторін, зокрема, саме винної сторони. Екс-перт самостійно, без сторонньої допомоги, вказівок, порад проводить технічний огляд КТЗ.
Відповідно до п. 5.2. Методики виклик на технічний огляд зацікавлених осіб здійсню-ється замовником у разі потреби, тобто, на його розсуд.
У п. 5.7 Методики зазначено, що «Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (екс-перт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами». В даному випадку таким документом є Акт огляду транспортного за-собу від 18.09.2007 року.
Посилання відповідача на те, що ПП «Висотник», як зацікавлена особа, на огляд по-шкодженого транспортного засобу не викликалося, необґрунтовано, оскільки у п. 5.2 Мето-дики зазначено: «У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликали-ся, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у Звіті (акті), висновку».
Твердження відповідача, що водій транспортного засобу «КРАЗ-258»ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не винний і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною необґрунтовано, оскільки постановою Корабельного районного суду м. Мико-лаєва від 24.12.09 року по справі № 3-3740/2009 водія ОСОБА_1 ви-знано винним у порушенні правил дорожнього руху. Постановою Апеляційного суду Ми-колаївської області у справі № 3-3740 постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін. Тобто, вина водія транспортного засобу «КРАЗ-258»ОСОБА_1 в скоєні ДТП доведена.
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено право на стягнення в порядку регресу 9452 грн. 99 коп.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Висотник” (54050, м. Миколаїв, вул. О.Вишні, 149/2, код ЄДРПОУ 19299540) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія «ПРОВІТА»” (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 9542 грн. 99 коп., а також 95 грн. 43 коп. держмита та 215 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 06.06.2011 року.
Суддя А.К.Семенов