"01" червня 2011 р. Справа № 6/86/09-ЗН
Миколаїв
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Відповідач: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18.
Про: визнання права власності на газопровід.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2, договір від 27.05.2011 року № б/н.
ОСОБА_1
Від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 18.05.2011 року № 942/11.
Солдатова Н.А. -голова селищної ради.
Предмет спору: Від Арбузинської селищної ради Миколаївської області у справі 22.03.2011 року до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення суду від 26.02.2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 23.03.2011р. вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 6/86/09 з касаційної інстанції.
Ухвалою суду від 12.05.2011 року заяву про перегляд рішення суду від 26.02.2009 року за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено на 01.06.2011 року о 10:00.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду від 26.02.2009 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.
26 лютого 2009 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення № 6/86/09, яким за позивачем визнано право власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 метрів, змонтовані ШП -2 одиниці, ШРП -1 одиниця, ГШРП -2 од., збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в смт. Арбузинка Миколаївської обл.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 року № 6/86/09-ЗН за заявою прокурора в інтересах Миколаївської облдержадміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області №6/86/09 від 26 лютого 2009 року. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року
рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 року у справі № 6/86/09-ЗН було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року у справі № 6/86/09-ЗН постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 року були скасовані.
У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року у справі № 6/86/09-ЗН було скасоване прийняте суддею Ткаченко О.В. рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 року у справі № 6/86/09-ЗН, судом заявлено самовідвід.
Крім того за приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частиною другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що в даному випадку при прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не був дотриманий передбачений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу порядок щодо визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу, суд доходить до висновку про неможливість участі судді Ткаченко О.В. при розгляді заяви Арбузинської селищної ради Миколаївської області про перегляд рішення суду від 26.02.2009 року за нововиявленими обставинами та наявність підстав для самовідводу.
Крім того позивачем до судового засідання надано відзив, за змістом якого позивач заявив клопотання про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання позивача та вказали про наявність підстав для відводу судді
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений самовідвід та відвід є вмотивованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86, 113 ГПК України, господарський суд
1. Відвід судді Ткаченко О.В. по справі № 6/86/09-ЗН задовольнити.
Суддя О.В.Ткаченко