79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.11.10 Справа№ 7/102
за позовом: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія»«ГРАВЕ УКРАЇНА»
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Лідеравтотранс”
третя особа 1: ОСОБА_1
третя особа 2: Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення заборгованості
ціна позову: 20444,31грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Сорочик В.Ю.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача -ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;
третя особа 1: не з'явився
третя особа 2: не з'явився
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лідеравтотранс»; третя особа: ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу; ціна позову: 20444,31грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15 год. 00 хв. на 21.06.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/102 від 21.06.2010р., 06.07.2010р. та від 29.07.2010р. В судових засіданнях 19.07.2010р., 06.08.2010р. оголошувались перерви.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/102 від 06.08.2010р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової авторознавчої та документальної експертизи, яку доручено проводити експертам Львівського НДІ судових експертиз. Пунктом 5 ухвали від 06.08.2010р. обов'язок щодо проведення оплати експертизи покладено на Відповідача. 18.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського НДІ судових експертиз №4193 від 14.10.2010р. про повернення матеріалів справи №7/102 без виконання вимог ухвали з причин неоплати вартості експертизи. Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області №7/102 від 20.10.2010р.
В судовому засіданні 08.11.2011р. оголошено перерву. Розгляд справи відкладено відповідно до ухвали від 12.11.2011р. Строк розгляду спору продовжено за клопотанням Сторін відповідно до ухвали від 08.11.2010р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: довідки про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Позивача та копію витягу про включення Позивача в ЄДРПОУ; повідомлення про відсутність обставин, зазначених в п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; копію договору страхування від 25.11.2008р.; копію акту огляду транспортного засобу від 03.12.2008р.; копію заяви про страхування транспортного засобу; копію акту звірки розрахунків від 29.06.2010р. та квитанції про відправлення кореспонденції Відповідачу; пояснення до відзиву.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.
Протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; копію угоди про надання правової допомоги №6/1; копію витягу з паспорта громадянина України та копію диплому на прізвище ОСОБА_3; копію статуту товариства Відповідача; відзив на позовну заяву; копію договору страхування цивільно-правової відповідальності від 25.09.2008р.; копію акту огляду транспортного засобу №6 від 09.01.2009р.; клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_1; заперечення по листу Третьої особи 1; копію дорожнього листа №258 від 05.01.2009р.; копію посадової інструкції водія автотранспортних засобів; фото таблицю; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ; копію наказу №12 від 16.08.2005р. по Товаристві Відповідача; клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про задоволення позову частково та надання можливості Позивачу звернутись із цивільним позовом в порядку Цивільно-Процесуального кодексу України; запитання на проведення судової експертизи; заяву про непроведення оплати за експертизу; письмове пояснення від 11.11.2010р.; клопотання від 12.11.2010р. про необхідність офіційного повідомлення Третьої особи 1 та залучення його до розгляду справи.
Третя особа 1 в судове засідання не з'явився.
17.06.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Третьої особи 1, в якому ОСОБА_1 повідомляє, що просить розглядати справу без його присутності, та повідомляє суду, що ДТП виникло з вини Відповідача, оскільки транспортний засіб був у неналежному технічному стані, - зношена резина шин. Також, 18.11.2011р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Третьої особи 1, в якій повідомляється, що в судове засідання о 16год. 00хв. 19.11.2010р. ОСОБА_1 з'явитись не зможе з незалежних від нього причин.
Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.
При цьому суд зазначає, що враховуючи строки розгляду справи, встановлені ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутня правова підстава для подальшого відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
25.11.2008р. між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено договір страхування №0009522.30-125.003 (далі -Договір страхування), відповідно до якого, застраховано транспортний засіб «Шкода Октавія тур», державний номерний знак (далі -д.н.з.) ВС3244ВЕ, 2007року випуску.
Термін дії Договору страхування становив з 01.12.2008р. по 30.12.2009р.
Відповідно до укладеного Договору страхування, Страховик зобов'язується відшкодувати шкоду, що трапилася в результаті страхового випадку, а саме -пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП за участю транспортного засобу.
08.01.2009р. Страхувальник повідомив Страховика, що 05.01.2009р. о 16год. 20хв. на відрізку Львів-Винники трапилось дородньо-транспортна пригода, внаслідок чого застрахований за Договором страхування транспортний засіб отримав пошкодження.
Учасником ДТП був також автомобіль НОМЕР_1, що належить Відповідачу; ДТП трапилось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, - наведене підтверджується, в тому числі, довідкою відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУ МВСУ у Львівській області №36/56 від 09.01.2009р.
Відповідно до висновку спеціаліста №6 від 15.01.2009р. (судового експерта Вербова В.В., свідоцтво МінЮсту НОМЕР_3, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4 від 31.10.2008р. ФДМУ), вартість відновлювального ремонту застрахованного транспортного засобу становить 45511,63грн.
Заявою №11-2/578 від 21.01.2009р. ВАТ «Фольксбанк»звернувся до Позивача з листом про направлення коштів в розмірі 50707,76грн. на проведення ремонтних робіт застрахованного транспортного засобу, який перебуває в заставі ВАТ «Фольксбанк».
Страхувальник звернувся 22.01.2009р. до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2009р. у справі №3-249/09 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України на накладено на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до страхового акту №СНТ/0009522.030-125.003/1 від 30.01.2009р., та за рішенням Страховика №СНТ/0009522.030-125.003/1 від 26.01.2009р., належить до виплати 45814,31грн., в тому числі (згідно розрахунку суми страхового відшкодування) 45504,31грн. вартість відновлювального ремонту та 310грн. вартість транспортування.
Крім того, згідно рішення Страховика про виплату страхового відшкодування №СНТ/0009522.030-125.003/1 від 05.02.2009р., з врахування розрахунку суми страхового відшкодування, та згідно страхового акту №СНТ/0009522.030-125.003/1 від 09.02.2009р., належить провести доплату в розмірі 130грн. за варість відновлювального ремонту.
На підставі рахунку №03 від 22.01.2009р. на суму 250грн., рахунку-фактури №ГА-018982 від 13.01.2009р. на суму 36535,76грн., рахунку-фактури №ГА-018990 від 10.01.2009р. на суму 10262грн., рахунку №1 від 10.01.2009р. на суму 3910грн., товарного чеку від 05.01.2009р. на суму 310грн., рахунку №3 від 03.02.2009р. на суму 130грн., - всього на загальну суму 51397,76грн. -Позивачем виплачено Страхувальнику та суб'єктам господарювання, які здійснювали відновлювальний ремонт, 45944,31грн., що підтверджується видатковим касомвим ордером №175 від 06.02.2009р. на суму 310грн., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату: №3137 від 24.02.2009р. на суму 130грн., №2976 від 02.02.2009р. на суму 31757,13грн., №0000451 від 02.02.2009р. на суму 3590грн., №2975 від 02.02.2009р. на суму 9907,18грн., №2977 від 02.02.2009р. на суму 250грн.
Позивачем зазначено у позовній заяві, що оскільки автомобіль БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ВАТ «Страхова компанія Універсальна»з лімітом відповідальності 25500грн., та виконаний в повному обсязі, то Позивачем адресовано Відповідачу позовні вимоги в розмірі 20444,31грн. (45944,31-25500=20444,31).
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
В матеріалах справи наявні усі перераховані документи, які визначені вищевказаним Законом як умова для здійснення страхової виплати.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні, та Відповідачем не наведені доводи та не подані докащзи відсутності боргу перед Позивачем , часткової чи повної сплати збитків в порядку регрессу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 20444,31грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу підлягають до задоволення.
Щодо доводів Відповідача про те, що позов належало заявляти не до Відповідача, а до ОСОБА_1, суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, в тому числі відзиву Відповідача та посадової інструкції водія автотранспортних засобів, станом на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Відповідачем, працював на посаді водія, та керував транспортним засобом Відповідача..
Згідно ж наведеної вище ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Щодо доводів Відповідача про заміну відповідача на ОСОБА_1, суд зазначає, що відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, фізична особа не може бути стороною у господарському процесі, в тому числі відповідачем.
Крім того, як зазначено вище, згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, Позивач вправі пред'явити позов до Відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача.
Щодо посилання Відповідача на ст.ст.130, 131 Кодексу Законів про Працю України із зазначенням відсутності вказівки в цих нормах про пошкодження майна третіх осіб працівниками, суд зазначає, що КЗпП України регулює трудові відносини, а в данному випадку між Сторонами виникли господарські та цивільні відносини, які не регулюються приписами КЗпП України.
Крім того, суд зазначає, що за клопотанняя Відповідача ухвалою гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 06.08.2010р. призначено судову авторознавчу та документальну експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо отриманих ушкоджень Транспортним засобом та розміру вартості відновлювального ремонту; судом, в тому числі, враховано запропоновані Відповідачем питання на проведення експертизи.
Проте, як зазначено вище в описовій частині рішення, матеріали справи повернуто до суду без проведення такої з причин неоплати Відповідачем вартості експертизи.
Щодо доводів Відповідача про те, що Відповідачем виконано свої зобов'язання шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з СК «Універсальна», суд зазначає, що зазначеним договором, копія якого долучена до матеріалів справи, передбачено відшкодування майнової шкоди в розмірі 25500грн. Зазначена сума виплачена, про що зазначено Позивачем та до стягнення не заявлена.
Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
19.11.2010року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.11.2010року.
На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 4-7, 21, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ч.1, ст.25, ст.27 Закону України «Про страхування», 16, 993, 1166, 1172, 1187, 1197 Цивільного кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс»(79008, Львівська обл., м.Львів-Винники, вул.Довбуша, б.1, ідентифікаційний код 32053624) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Граве Україна»(79058, Львівська обл., м.Львів, пр.-кт.Чорновола, б.45А,корп.9, ідентифікаційний код 19243047) 20444,31 грн. боргу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя