79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.06.11 Справа№ 5015/1955/11
Господарський суд Львівської області у складі:
Суддя Костів Т.С.
при секретарі Щигельській О.І.
За участю представників:
від позивача -Либусь О.В.
від відповідача -не з"явився
Розглянув матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект”, м. Рівне
до відповідача приватного підприємства “НОВ Будсервіс”, м.Львів
про стягнення 149186,80 грн..
та за зустрічним позовом: приватного підприємства “НОВ Будсервіс”, м. Львів
до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект”, м. Рівне
про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором №85 від 10.04.2008 р. про виконання будівельних робіт, а саме зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” передати документи про хід виконання договору підряду та виконавчу документацію.
Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект”, м. Рівне до приватного підприємства “НОВ Будсервіс”, м.Львів про стягнення 149186,80 грн.. Приватним підприємством “НОВ Будсервіс”, м. Львів, подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект”, м.Рівне про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором №85 від 10.04.2008р. про виконання будівельних робіт, а саме: зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” передати документи про хід виконання договору підряду та виконавчу документацію.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.05.2011 р.. В судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошено перерву до 06.06.2011 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Представникам роз'яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
У судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що: 10.04.2008 р. між сторонами був укладений договір про виконання будівельних робіт №85. Позивач виконав на підставі цього договору робіт на загальну суму 2849190,80 грн., але відповідач оплатив ці роботи лише частково в сумі 2700004 грн. Сума боргу становить 149186,80 грн. 01.07.2010 р. між сторонами був укладений договір про погашення боргу, за яким відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість до 30.12.2010 р., однак, свій обов'язок не виконав. Просить первісний позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.11р. явки представника не забезпечив, а в попередніх судових засіданнях первісний позов заперечував, зустрічний позов підтримував з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві. Стверджував, зокрема, що виконуючи умови договору №85 від 10.04.2008 р. позивач в порушення вимог законодавства, ДБН, п. п. 2.3., 3.3. договору не передав відповідачеві документи про хід виконання договору та виконавчу документацію. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.
Крім того, клопотанням від 25.05.2011 р. відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Рівненської області справи №5019/1047/11 за позовом приватного підприємства “НОВ Будсервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” про визнання недійсним договору про виконання будівельних робіт №85 від 10.04.2008 р..
Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі лише у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається зі змісту первісних та зустрічних позовних вимог, матеріалів справи, відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт на вказану суму. Відносини по стягненню суми боргу ґрунтуються не на договорі, який оскаржується відповідачем по справі №5019/1047/11, а на договорі про погашення боргу від 01.07.2010 р.. Вимог про стягнення штрафних санкцій позивач по даній справі не заявляв. Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на нормах законодавства, яке знайшло своє відображення в положеннях вказаного договору. Відтак, неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Рівненської області справи №5019/1047/11 не вбачається. При цьому, відповідач не позбавлений можливості по цій справі заперечувати позов посилаючись на недійсність договору, або, у випадку винесення господарським судом Рівненської області рішення у справі №5019/1047/11 після набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області по цій справі, звернутись у встановленому порядку за наявності підстав за переглядом такого рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
10.04.2008 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір №85 про виконання будівельних робіт, за яким підрядник зобов'язався у відповідності з існуючими нормативними документами, затвердженою проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі дефектних актів виконати роботи по влаштуванню підпірної стінки №2 (п. 1.1.). До початку виконання робіт замовник перераховує аванс 30% від кошторисної вартості робіт, а остаточний розрахунок за виконані роботи проводить протягом 3 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, акту звірки взаєморозрахунків, передачі всієї необхідної виконавчої документації (п. п. 2.2., 2.3.). Замовник приймає виконані роботи з наданням замовнику паспортів і сертифікатів на матеріали і на встановлене обладнання (п. 3.3.). Жодних доказів недійсності вказаного договору відповідач суду не надав, на цю обставину по цій справі не посилався. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вбачається з матеріалів справи, договір фактично виконувався сторонами. Позивачем були виконані роботи на загальну суму 2849190,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом звірки взаєморозрахунків. Акти приймання виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків підписані відповідачем без зауважень, що спростовує його посилання на невиконання позивачем вимоги п. п. 2.3., 3.3. договору в частині ненадання необхідної виконавчої документації, паспортів і сертифікатів на матеріали і на встановлене обладнання, оскільки їх надання визначене договором як передумова для прийняття виконаних робіт та їх оплати.
Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідач проводив часткову оплату виконаних позивачем робіт, сплативши 2700004 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Сума боргу становить 149186,80 грн.. Зазначена обставина сторонами визнавалась, що підтверджується фактом укладення між сторонами 01.07.2010 р. договору про погашення боргу, за яким відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість до 30.12.2010 р., однак, свій обов'язок не виконав.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд, -
вирішив:
1.Первісний позов задоволити повністю.
2.Стягнути з приватного підприємства “НОВ Будсервіс” (м.Львів, пр-т Червоної Калини, 51/53, код ЄДРПОУ 33195824) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” (м.Рівне, вул.Біла,11, код ЄДРПОУ 34388110) 149186,80 грн. боргу, 1491,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
4.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 08.06.2011 року.