79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.06.11 Справа № 5015/1824/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Фіка Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, м. Київ до Комунального підприємства “Комунальник”, м. Червоноград про стягнення 1645 грн. 03 коп.
Приватне акціонерне товариство “МТС Україна”, м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства “Комунальник”, м. Червоноград про стягнення 1645 грн. 03 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 06.04.2011 р. призначив розгляд справи на 27.04.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 12.05.2011 р., 25.05.2011 р., 06.06.2011 р.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, на виконання умов яких відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач неналежно виконав свої обов'язки щодо оплати вартості наданих послуг -станом на дату подання позовної заяви його заборгованість перед позивачем становить 351 грн. 59 коп. (в т.ч. внесок до ПФ в розмірі 32 грн. 32 коп.). За порушення умов договорів відповідачу нараховано 1293 грн. 44 коп. штрафних санкцій. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1645 грн. 03 коп.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.
В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
1 лютого 2002 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого згідно статуту є ПАТ “МТС Україна” та ТзОВ “Менс” було укладено дилерський договір доручення №08-ДК.
Згідно п. 1.1. цього договору ЗАТ “Український мобільний зв'язок” доручає, а ТзОВ “Менс” зобов'язується виконувати від імені і за дорученням ЗАТ “Український мобільний зв'язок” за винагороду наступні юридичні дії:
- документально оформляти право підключення фізичних і юридичних осіб до мереж стільникового зв'язку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” шляхом заповнення відповідних реєстраційних документів і укладення договорів про надання послуг мобільного зв'язку;
- представляти інтереси ЗАТ “Український мобільний зв'язок” перед фізичними і юридичними особами з питань, що стосуються умов підключення до мереж стільникового зв'язку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і надання послуг мобільного стільникового зв'язку.
Відповідно до п. 1.3. дилерського договору-доручення №08-ДК від 01.02.2002 р., повноваження, надані дилеру даним договором, реалізуються безпосередньо дилером або, за попередньої письмової згоди ЗАТ “Український мобільний зв'язок” -уповноваженими ним третіми особами - субдилерами.
1 лютого 2002 р. між ТзОВ “Менс” та ПП “Техніка” було укладено дилерський договір доручення №2002/4, за яким ПП “Техніка” зобов'язувалось документально оформляти право підключення фізичних і юридичних осіб до мереж стільникового зв'язку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” шляхом заповнення відповідних реєстраційних документів і укладення договорів про надання послуг мобільного зв'язку.
9 листопада 2005 р. між ПП “Техніка”, яке діяло в інтересах ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого згідно статуту є ПАТ “МТС Україна” (позивач) та КП “Комунальник” (відповідач) було укладено договір №2540354/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку.
18 грудня 2007 р. між ПП “Техніка”, яке діяло в інтересах ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого згідно статуту є ПАТ “МТС Україна” (позивач) та КП “Комунальник” (відповідач) було укладено договір №4000973/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку.
За цими договорами оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги, мобільного зв'язку в межах України.
Додатковою угодою №3606815 до договору №2540354/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку від 09.11.2005 р. сторони узгодили, що цю додаткову угоду укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитись від основного договору.
Додатковою угодою №3606708 до договору №4000973/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку від 18.12.2007 р. сторони узгодили, що починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору.
На виконання умов вищевказаних договорів, позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, що підтверджується рахунками.
Пунктами 3.3. договору №2540354/1.11322581 від 09.11.2005 р. та договору №4000973/1.11322581 від 18.12.2007 р. передбачено, що за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
Згідно п. 5.2. договору №2540354/1.11322581 від 09.11.2005 р. та договору №4000973/1.11322581 від 18.12.2007 р., договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
За вих. №D 1.11322581/01 від 17.01.2009 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про те, що в разі несплати заборгованості за поточний місяць, дія договорів буде припинена.
Заборгованість відповідачем не була сплачена і позивач на підставі п. 5.2. договорів припинив дію договорів з 29.03.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги виконав частково, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 351 грн. 59 коп.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди №3606815 до договору №2540354/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку від 09.11.2005 р., в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Згідно п. 1.3. додаткової угоди №3606708 до договору №4000973/1.11322581 про надання послуг мобільного зв'язку від 18.12.2007 р. в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано санкцію в розмірі 1293 грн. 44 коп., зокрема по договору №2540354/1.11322581 від 09.11.2005 р. -350 грн. 72 коп., по договору №4000973/1.11322581 від 18.12.2007 р. -942 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 351 грн. 59 коп. основного боргу, 1293 грн. 44 коп. санкції.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Комунальник”, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 112, Львівська область (ідентифікаційний код 03348643) на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (ідентифікаційний код 14333937) 351 грн. 59 коп. основного боргу, 1293 грн. 44 коп. санкції, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя