79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.11 Справа№ 5015/2862/11
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (м.Трускавець)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції і консалтинг” (м.Трускавець)
про:визнання права власності.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є. Башак
Представники:
Позивача: не з”явився
Відповідача:не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (м.Трускавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції і консалтинг” (м.Трускавець) про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2011 року.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.05.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
27.05.2011 року за вх.№12119/11 позивач подав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.05.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В зв'язку з тим, що суд не має підстав вважати, що дії позивача, щодо відмови від позовних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає таку відмову.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст.47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України, державне мито поверненню не підялгає.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 47 п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №5015/2862/11 за позовом Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (м.Трускавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції і консалтинг” (м.Трускавець) про визнання права власності -припинити.
Суддя